Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2107/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 года , которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Моргачев А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Моргачев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.02.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты" госномер N Страховое возмещение было взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу истца решением Советского районного суда г.Липецка от 25.07.2016 года. Просил взыскать неустойку за просрочку выплаты в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Моргачев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца представитель истца по доверенности Молюков А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Маркова А.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что страховой компанией в добровольном порядке выполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чыо пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 25.07.2016 года с ЗАО "МАКС" в пользу Моргачева А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 07.04.2016 года по 25.07.2016 года в сумме "данные изъяты" рублей.

19.01.2017 года решение суда было исполнено страховой компанией, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая преюдициально значение решения суда от 25.07.2016 г. и обстоятельств, им установленных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 26.07.2016 г. по 18.01.2017 г. в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х1%х177 дней), снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку страховой компанией в добровольном порядке выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не соответствуют действительности.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной суммы неустойки не может быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют оснований для дополнительного снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из требований ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы, результата по делу в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляицонную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетоврения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья.

Секретарь:

3