Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2111/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В. ,

Фроловой Е.М.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русфинанс Банк" на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 02 февраля 2017г., которым постановлено:

"Обязать ООО "Русфинанс Банк" предоставить Маршаловой О.А. в Маршаловой О.А. в Маршаловой О.А. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу надлежаще удостоверенные копии заявления-анкеты с подписью клиента, индивидуальных условий договора, общих условий договора, графика погашения задолженности, информации о задолженности с указанием выплаченных сумм (основного долга, процентов за пользование кредитом), остаточной суммы, пени, штрафов за просроченный период на дату обращения в отношении кредитного договораN N. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выписку по счету N N с момента его открытия и по настоящий момент, с указанием даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, содержания каждой совершенной банковской операции.

Взыскать с ООО "Русфинас Банк" в пользу Маршаловой О.А. денежные Маршаловой О.А. денежные Маршаловой О.А. денежные средства в размере "данные изъяты" и госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршалова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении информации. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договорN N. Истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей информации по договору, а именно выписки движения денежных средств и операций по счету, копии кредитного дела, однако информация по ее требованию представлена не была. Истица направила в адрес банка претензию о добровольном исполнении требования о предоставлении информации, но ее требование оставлено без удовлетворения. Просила суд обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя банковских услуг.

Истец Маршалова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ларина Т.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал об исполнении требований истицы в добровольном порядке.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что банк исполнил свои обязательства добровольно, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права истицы Маршаловой О.А. как потребителя банковских услуг. Не предоставив по ее заявлению запрашиваемые документы, нарушил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего возложил на ООО "Русфинанс Банк" обязанность предоставить надлежаще удостоверенные копии документов из кредитного дела, информацию о задолженности и выписку по счету N N с момента его открытия, с указанием даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, содержания каждой совершенной банковской операции, а также взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Маршалова О.А. заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении по вышеуказанному договору копий документов по кредитному делу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маршалова О.А. повторно направила аналогичное заявление, которое получено ООО "Русфинанс Банк" согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО "Русфинанс Банк" представил в материал дела копии писем с ответами на обращения Маршаловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Маршаловой О.А. предложено для получения копий документов по кредитному договору, а также выписки по счету и истории погашений обратиться в представительство Банка в регионе (л.д.18-19), от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истице вышеуказанных документов (л.д.27).

Не принимая вышеуказанные ответы в качестве доказательств по делу, суд сослался на то, что ответчик не представил доказательств направления и вручения указанных писем истцу Маршаловой О.А., а истец в обоснование заявленных требований указала, что ответов на свои письменные обращения она не получала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из приведенных норм закона и доводов истицы, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания по делу, должен был предложить ответчику представить доказательства направления и вручения вышеназванных ответов истцу Маршаловой О.А. Такая обязанность ответчику судом не была разъяснена.

Вместе с тем, как следует из письменного ответа ООО "Русфинанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ., на который ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление (л.д.32-33), в адрес заемщика направлена вся необходимая информация, копии документов и выписка по лицевому счету. Направление указанного письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Отправление не вручено истице Маршаловой О.А., возвращено за истечением срока хранения, т.е. ответ не получен из-за действий самой истицы.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено и следующее. Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке которые предусмотрены законом. Государственным органом и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3).

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В силу изложенного сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Согласно ст. 26 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ч. 1 ст. 26).

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актом других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 4 ст. 26) .

Следовательно, данной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк также не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету, которые были направлены по почте.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Имеющиеся в материалах дела адресованные банку заявления, направленные истицей по почте, не позволяли кредитной организации провести идентификацию клиента. Судебная коллегия считает, что в данном случае невозможно предоставление информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как данный запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ необходимо личное обращение истца за предоставлением информации либо использования иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность.

Вместе с тем, истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств личного обращения к ответчику с требованием о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету.

Более того, стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что при личном обращении истца или уполномоченного им представителя в отделение банка с заявлением о представлении документов, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления. При этом истец не лишена возможности лично обратиться в филиал либо иное структурное подразделение банка по месту жительства с письменным заявлением о предоставлении необходимой ей информации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, вышеуказанным Законом установлена обязанность исполнителя до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Однако, как следует из содержания иска, истец требует от ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного выше Закона не обоснована.

Из материалов дела следует, что истица не отрицала факт заключения кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ что прямо следует из ее обращений в адрес банка. При этом истица не указывала, по какой причине у нее отсутствуют запрашиваемые документы, не ссылалась на то, что они не были представлены при заключении договора. Истица просила о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушения со стороны банка и изменение своего материального положения.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительного заключенного с ней кредитного договора и движения денежных средств по ее счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маршаловой О.А. к ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении информации и документов, компенсации морального вреда .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 02 февраля 2017 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Маршаловой О.А. к ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении информации и документов, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.