Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2113/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ответчика Морозовой Е.Н. на

решение Советского районного суда города Липецка от 09 марта 2017 года,

которым

постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО " ФИО4 ЖилФинанс" и Морозовой Е.Н., Шушуновым М.Г..

Взыскать с Морозовой Е.Н., Шушунова М.Г., в пользу АО " ФИО4 ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке.

Взыскать с Морозовой Е.Н., Шушуновой М.Г. расходы по оплате госпошлины в размере по 15 259 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО " ФИО4 ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере N% годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты" коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую на праве собственности Морозовой Е.Н., Шушунову М.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при ее реализации в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

АО " ФИО4 ЖилФинанс" обратилось с иском к Морозовой Е.Н., Шушунову М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО4 ЖилФинанс" и ответчиками заключен кредитный договор , по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых, с условием ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с целевым назначением - приобретение ответчиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Заемщики надлежащим образом договорные обязательства не исполняли. С учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты". 54 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Морозова Е.Н. пояснила, что частично вносила суммы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 33 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик Морозова Е.Н. подала на него апелляционную жалобу.

Выслушав ответчиков Морозову Е.Н., Шушунова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ... Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО4 Жилфинанс" и Шушуновым М.Г., Морозовой Е.Н. заключен кредитный договор N N по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок 182 месяца, с условием ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, для приобретения квартиры.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на представленные ФИО4 денежные средства ответчики приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты". 44., которую оформили в общую стоместную собственность.

Также установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенной ответчиками квартиры в силу закона (п. 1.4 договора).

Из выписки ЕГРЮЛ по Москве следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " ФИО4 ЖилФинанс" переименовано в АО " ФИО4 ЖилФинанс".

Факт заключения кредитного договора с указанными в нем условиями ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Из анализа условий кредитного договора N следует, что заемщик осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.1.2). За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,99% годовых (п. 3.1). Порядок начисления процентов по кредиту установлен п. 3.2 кредитного договора, порядок погашения и уплаты процентов согласован сторонами в п. 3.3 - п. 4.4.4 кредитного договора. Возврат кредита должен осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 25157 руб.22 коп. согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору (п.п. 3.3.5, 3.2.1).

Как правильно установлено судом, в период действия договора ответчики воспользовались предоставленными им кредитом, вместе с тем, свои обязательства перед займодавцем по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, с учетом начисленных в соответствии с п. 5.3 договора пеней за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" коп., задолженности по оплате просроченных процентам в размере "данные изъяты" коп.., процентам за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в "данные изъяты", пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере "данные изъяты" коп., процентов в размере "данные изъяты".

Указанные требования Морозовой Е.Н., Шушуновым М.Г. не исполнены.

Разрешая спор, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца АО " ФИО4 ЖилФинанс" о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводов представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции была учтена произведенная оплата ответчиком ФИО1 по погашению процентов.

На основании ходатайства ответчика Шушунова М.Г., суд, установив несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств по договору, приняв во внимание представленные в дело доказательства о том, что у ответчиков на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер проценты за просроченный основной долг до "данные изъяты"., пени за нарушение сроков возврата кредита до "данные изъяты" руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов до "данные изъяты" руб., начисленные проценты до "данные изъяты" руб., определив ко взысканию с ответчика в пользу АО " ФИО4 ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты".

Таким образом, поскольку факты ненадлежащего исполнения условий кредитного договора подтверждены материалами дела и правильно установлены судом первой инстанции обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Установлено, что в соответствии п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, денежная оценка предмета ипотеки составляет "данные изъяты".

В связи с оспариванием ответчиками размера стоимости квартиры в размере "данные изъяты", судом назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению ООО фирма " ФИО3 Оценка Недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 2430000 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял в качестве доказательства и положил в основу заключение ООО фирма " ФИО3 Оценка Недвижимости".

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми положениями статей 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО4 в данной части, поскольку заемщики нарушили обязательства по заключенному кредитному договору и не представили суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин просрочки платежей.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд правильно исходил из 80 % рыночной стоимости, определенной оценщиком, таким образом, определив начальную стоимость в квартиры в размере "данные изъяты".

С такими выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях вышеприведенных нормативных актов и подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в судебное заседание не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом положений статей 98, ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о незаконности решения, так как истец не урегулировал спор в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку досудебный порядок урегулирования споров об исполнении кредитных обязательств законом не предусмотрен.

Ссылки в жалобе о том, что Морозова Е.Н. была лишена возможности ознакомления с представленными стороной истца расчетами, поскольку она находилась с ребенком на стационарном лечении не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как указанные обстоятельства документально не подтверждены, кроме того ответчик не лишена права реализовывать свои права как самостоятельно, так и через представителя. При этом, статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин.

Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что суд должен был обязать истца присутствовать в судебных заседаниях для получения объективной оценки сложившейся по делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены все необходимые документы и расчеты для правильного разрешения спора.

Просьба в жалобе о снижении пени до "данные изъяты". является несостоятельной, поскольку в жалобе не приведены доводы, которые могли бы служить основанием для большего снижения размера пени, их размер соответствует последствиям не исполнения обязательств.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом пени, также каких-либо исключительных обстоятельств для большего снижения подлежащей взысканию пени и изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: