Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2117/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалёвой Е.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Михалёвой О.В.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в от крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боева В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Боев В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 40 мин. в "адрес" на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Груздова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО " Автотрейд ТК", и тягача "данные изъяты" "данные изъяты", полуприцепа "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Сапар е ева В.А., принадлежащих на праве собственности истцу. В результате ДТП тягач "данные изъяты" "данные изъяты" получил механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного движения. Виновным в ДТП является Груздов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Боева В.В. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Истец обратился страховую компанию "Росгострах" с заявлением о производстве страховой выплат ы , с просьбой осмотреть машину по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ года , поскольку не имеется возможности самостоятельного передвижения транспортного средства, однако в предусмотренный законом срок автомобиль не был осмотрен. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ИП Ш N от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила "данные изъяты" руб. За проведение оценки оплачено "данные изъяты" руб. Для составления досудебной претензии Боев В.В. обратился к услугам Цыплухина Е.А., за что оплачено "данные изъяты" руб. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако страховая выплата не была перечислена. П росил взыскать сумму причиненного вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке N руб., расходы по составлению досудебной претензии "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.

Истец Боев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Цыплухин Е.А . иск поддержал по изложенным основаниям и просил удовлетворить , н е возражал сн изить штраф ные санкции.

Пре дст авитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, так как истец не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст атью 333 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации, просил снизить расходы на оказание юридической помощи , рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Третьи лица Сапар е ев В.А., Груздов А.В., представители САО "ВСК", ООО "Автотрейд ТК" в судебное заседание не явились .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, страховщик был лишен возможности связаться с потерпевшим, поскольку извещение о ДТП было направлено по почте, судом необоснованно были наложены штрафные санкции, которые являются несоразмерными нарушенному обязательству и подлежат снижению до минимального размера, судебные расходы в удовлетворенной сумме также являются несопоставимыми со сложностью дела, законом об "ОСАГО" не предусмотрено взыскание расходов на услуги аварийных комиссаров.

Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом верно установлены обстоятельства повреждения имущества истца ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 40 мин. в "адрес" , когда на автодороге "данные изъяты"" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Груздова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО " Автотрейд ТК", и тягача "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Сапар е ева В.А., принадлежащих на праве собственности Боеву В.В.

В результате ДТП тягач "данные изъяты" "данные изъяты" получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В иновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" Груздов А.В., который в нарушение п ункта 9.10 П равил дорожного движения Р оссийской Ф едерации не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с тягачом "данные изъяты" "данные изъяты", и полуприцепом "данные изъяты" , повредив имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорож ном движении , сообщил о месте нахождения автомобиля по адресу: "адрес" "адрес", п редлож ив произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения авто ( л.д. 7), что ответчиком не оспорено, д анное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направ и л о в адрес истца сообщение об осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобил для проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Ш

Согласно экспертному заключению ИП Ш N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб лей, которое суд признал доказательством по делу при отсутствии возражений ответчика по размеру и обоснованности этого заключения, верно исходя из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено при названном ДТП, а характер повреждений исключал возможность приезда тягача с полуприцепом по месту, указанному ответчиком.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., которые являются необходимыми для определения размера причиненного ущерба , подтверждены документально , то суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы подлежат возмещению .

Довод о том, что истец умышленно не пред ъя вил автомобиль на осмотр, не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком таких доказательств не было представлено суду, а с огласно справке о ДТП , экспертному заключению подтверждено, что автотранспортное средство истца получило механические повреждения - разрушено левое зеркало заднего вида , Указанная техническ ая неисправност ь запрещает эксплуатацию транспортного средства , в силу п ункта 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ). Кроме того, при определении стоимости затрат на восстановления автомобиля было установлено повреждение бензобака.

Следовательно, истец не имел возможности представить тягач "данные изъяты" "данные изъяты" ответчику для осмотра в соответствии с требованием абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, на что указал в заявлении о страховой выплате.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении страховщиком установленного срока для выплаты страхового возмещения и о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

При этом судом было учтено, что общая сумма штрафа в сумме "данные изъяты" рублей явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, обоснованно применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к дополнительному снижению штрафа, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, иных доказательств в данной части ответчиком не представлено.

Поскольку по делу установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя их установленных обстоятельств дела компенсацию морального вреда надлежит определить в размере "данные изъяты" рублей, приняв во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень разумности и справедливости.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера настоящего спора, объема выполненной представителем работы и принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., также взыскав расходы на оказание услуг представителя Цыплухина Е.А. в размере "данные изъяты" руб. за составление досудебной претензии. Несение расходов подтверждено истцом, они связаны с рассмотрением дела, подтверждаются договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные расходы подлежат взысканию, оснований для их снижения не подтверждено ответчиком и не установлено судебной коллегией.

На основании ст атьи 103 Г ражданского процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации , суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в части имущественных требований в размере "данные изъяты" рублей и в части неимущественных требований в сумме 300 рублей .

Довод жалобы о том, что истцом не был указан телефон для связи, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения, поскольку в материалах дела имеется указание адреса истца, что не лишало возможности обращаться к истцу в письменной форме.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что извещение о ДТП было заполнено только одним участником, подписи виновника ДТП не имеется, поскольку данное извещение в материалы дела представлено не было, как не имеется взыскания оспариваемым решением расходов на аварийных комиссаров, поскольку такие расходы не заявлялись.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 201 7 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

6