Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2120/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Двуреченской В.И. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Двуреченской В.И. в пользу Зотовой М.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова М.С. обратилась в суд с иском к Двуреченской В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что 29 июня 2015 года на улице "адрес" по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке от 27 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости составила "данные изъяты".

Также истицей понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме "данные изъяты", расходы по эвакуации автомобиля в сумме "данные изъяты".

Размер ущерба составил "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зотовой М.С. взыскано страховое возмещение в пределах суммы лимита страховой ответственности в размере "данные изъяты".

Просила взыскать с ответчицы как непосредственного причинителя вреда, разницу, превышающую сумму лимита страховой ответственности в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что сумма взыскиваемого ущерба является завышенной.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчицы и истицы, рассмотрев дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полнм объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года на улице "адрес" по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N от 27 июля 2016 года, подготовленным ИП Скарюкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зотовой М.С. с учетом износа составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты".

Материалами дела установлено, что истицей понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме "данные изъяты", расходы по эвакуации автомобиля в сумме "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зотовой М.С. взыскано страховое возмещение в пределах суммы лимита страховой ответственности в размере "данные изъяты".

Вышеуказанным судебным решением установлен р азмер ущерба, причиненный истице в результате ДТП в сумме "данные изъяты" (в том числе, расходы за составление экспертного заключения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы подлежит возмещению разница, превышающая сумму лимита страховой ответственности в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы по эвакуации автомобиля в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты", и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчицы как с причинителя вреда.

Также суд в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Двуреченской В.Н. в пользу Зотовой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, примененным в заключении эксперта от 27 июля 2016 года, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.

Также не имеется оснований для назначения по делу авто-товароведческой экспертизы, о проведении которой в суде апелляционной инстанции заявил представитель ответчицы, поскольку р азмер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2016 года по делу по иску Зотовой М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении указанного гражданского дела Двуреченская В.Н. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а потому в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба установлен и потому обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Двуреченской В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь