Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2121/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалёвой Е.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Михалёвой О.В.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в от крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голобокова В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Голобоков В.В. обратился с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут в "адрес" на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП с участием принадлежащего Печникову В.Н. "данные изъяты" под управлением Рябова Е.А. и принадлежащим Лунёвой С.Н. автомобилем "данные изъяты" под управлением Лунева Н.В. Виновником ДТП является Рябов Е.А., гражданская ответственность водителей застрахована на период ДТП в ПАО " Росгосстрах".

Лунева С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, однако автомобиль ответчиком осмотрен не был, страховая выплата не произведена.

В соответствии с договором уступки права требования Лунева С.Н. передала право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, а также иные права, предусмотренные законодательством, истцу Голобокову В.В.

Истец Голобоков В.В.обратился в суд и просил на основании досудебной оценки, произведенной ИП Ш. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя- "данные изъяты" рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме

"данные изъяты" руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО в размере "данные изъяты" руб.

Истец Голобоков В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Цыплухин Е.А., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы за проведение экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО в размере "данные изъяты" руб.

Письменное мнение по существу спора ответчиком суду не было представлено.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третьи лица Лунев Н.В., Рябов Е.А., Печников В.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, страховщик был лишен возможности связаться с потерпевшим, судом необоснованно были наложены штрафные санкции, которые являются несоразмерными нарушенному обязательству и подлежат снижению до минимального размера, судебные расходы в удовлетворенной сумме являются чрезмерно завышенными и несопоставимыми со сложностью дела, законом об "ОСАГО" не предусмотрено взыскание расходов на услуги аварийных комиссаров.

Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут в "адрес" на автодороге Грязи-Добринкаа произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением Рябова Е . А . , принадлежащим на праве собственности Печникову В . Н . , и "данные изъяты", под управлением Лунева Н . В . , принадлежавшим на праве собственности Луневой С . Н.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения , в иновником ДТП является Рябов Е.А. Гражданская ответственность Печникова В.Н. и Луневой С.Н. была застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ года Лунева С.Н. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о б осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения , однако страховое возмещение выплачено не было, автомобиль ответчиком осмотрен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ист ец Лунёва С.Н. обратил ась к независимому эксперту-технику ИП Ш. , с огласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа- "данные изъяты" руб.

3

В соответствии с договором уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ Лунева С.Н. передала Голобокову В.В. право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, а так же иные права, связанные с этим и предусмотренные законодательством Р оссийской Ф едерации .

ДД.ММ.ГГГГ ис тец Голобоков В.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком , но страховая выплата не была произведена.

Суд пришёл к верному выводу о том, что страховщиком автомобиль истца осмотрен не был, хотя истец (Лунева С.Н.) сообщил о нетранспортабельности автомобиля, месте его нахождения и просил согласовать время осмотра. Доводы о невозможности передвижения повреждённого транспортного средства подтверждены справкой о ДТП, из которой видно, что разбит задний фонарь, те же сведения подтверждены актом осмотра и калькуляцией на ремонт автомашины. Поскольку "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации ... " и "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ... " включают названное повреждение как неисправность, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, то ответчику надлежало это учитывать из представленного пакета документов. Других доказательств в данной части ответчиком не предъявлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, его выводы согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, оно не оспорено ответчиком.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом , являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и подтверждены документально , суд верно пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению .

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, по данному делу таких обстоятельств судом не было установлено с учётом длительности нарушения прав истца, неоднократности обращения за получением страховой выплаты, иных доказательств по делу не установлено.

Поскольку на момент разрешения спора обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебной коллегией не найдено исключительных оснований для снижения штрафа, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного штрафа не влекут изменения решения суда.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя их установленных обстоятельств дела компенсацию морального вреда надлежит определить в размере "данные изъяты" рублей, приняв во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности дела, объема работы представителя, требований принципа разумности взысканная сумма "данные изъяты" рублей является обоснованной.

Также не имеется оснований согласиться с доводом о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы были необходимы для соблюдения предусмотренного законом порядка разрешения спора.

Отсутствие в документах истца номера телефона не является основанием для признания действий истца недобросовестными, поскольку в документах истца имеется почтовый адрес для связи, что не противоречит требованиям законодательства.

Не нашли своего подтверждения и доводы о направлении по электронной почте заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств тому представлено не было, как не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, в то время как не установлено оснований к иной оценке представленных по делу доказательств, поэтому не имеется оснований для отмены, изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 февраля 201 7 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

6