Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2122/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лабынцева В.И. на определение Грязинского городского суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика, Лабынцева В.и., адвоката Тюрина О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грязинского городского суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Артамоновой А.С. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лабынцеву Н.И., индивидуальному предпринимателю главе КФХ ЛабынцевуВ.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лабынцева В.И. в пользу Артамоновой А.С. в счет возмещения неосновательного обогащения взыскано "данные изъяты"; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Лабынцев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, обстоятельство, что земельный участок площадью 3057300 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"" на момент обработки ФИО4 земли истцу Артамоновой А.С. не принадлежал.

Представитель истца ФИО3 по доверенности Ермаков Г.Е. возражал против заявленных требований.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Лабынцев В.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав представителя истца Артамоновой А.С. по доверенности Ермакова Г.Е., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный вышеуказанной статьей, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", содержащимся в вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Лабынцева В.И. суд верно исходил из того, что обстоятельства, приведенные им в качестве основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, не являются вновь открывшимися, поскольку суд правомерно в определении указал на то, что в материалах настоящего гражданского дела имеется выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3057300 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "данные изъяты"", из которой следует, что данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО14 (1/43 доли в праве); ФИО15 (2/43 доли в праве); Клюевой Т.С. (1/43 доли в праве); Яковлевой Т.В. (2/43 доли в праве); Базаровой В.Х. (1/43 доли в праве); Артамоновой А.С. (36/43 доли в праве).

Вместе с тем, указанная копия выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. заверена судьей надлежащим образом (т. 1, л.д. 36), в связи с этим, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, также исследовалась судьей до принятия решения по существу.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ссылки жалобы о том, что Артамонова А.С., не имея права на спорный земельный участок и обманным путем получила право истребовать стоимость урожая от Лабынцева В.И. являются субъективным мнением ответчика и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не имеет правового значения по делу.

Учитывая изложенное, оснований, указанных в статье 392 ГПК Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда "адрес" от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лабынцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

3