Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2123/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нестеренко Е.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка о т 28 марта 201 7 г ода , которым постановлено:

"Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Нестеренко Е.Н. страховое возмещение 35 995 руб., неустойку 719 руб. 90 коп., судебные расходы 8 211 руб. 50 коп.

В остальной части требований Нестеренко Е.Н. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 279 руб. 85 коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Е.Н. обратилась с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения - 21 995 руб., штрафа, неустойки - 28593,50 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика - 14 000 руб. и почтовых расходов - 211,50 руб., ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Леоновой Н.Ю. Гражданская ответственность Леоновой Н.Ю. застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Леонова Н.Ю. уступила Нестеренко Е.Н. по договору цессии право требования по получению страхового возмещения. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

Истец, третьи лица Леонов О.Л., Леонова Н.Ю., Прокофьев А.С., Меликов С.В., АО СОГАЗ (представитель) в суд не явились.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика САО ВСК иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Нестеренко Е.Н. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и вынести новое решение, взыскав с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Ссылалась на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Прокофьева А.С. и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Леонова О.Л., принадлежащего Леоновой Н.Ю.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП является Прокофьев А.С.

Гражданская ответственность Леоновой Н.Ю. застрахована в САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Н.Ю. (цедент) и Нестеренко Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по долгу цессии. Цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ВСК (должник).

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать осмотр автомобиля и произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика. К заявлению приложена незаверенная копия договора уступки права требования по долгу цессии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля "данные изъяты", составлен акт осмотра ООО " "данные изъяты"" по поручению САО ВСК.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил Нестеренко Е.Н. о необходимости представить реквизиты потерпевшего для перечисления страхового возмещения, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику, который осмотрел автомобиль.

Согласно заключению ИП Г.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N ДД.ММ.ГГГГ г.в. с учетом износа деталей составляет 17 063 руб., УТС - 4 932 руб. за оценку оплачено 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК поступила претензия с приложением заключения независимого оценщика, квитанции об оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дал истцу ответ аналогичный ответам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (уже в ходе судебного разбирательства) истица предоставила в САО ВСК подлинник договора уступки права требования по долгу цессии.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, решение суда постановлено28.03.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил Нестеренко Е.Н. о не предоставлении реквизитов потерпевшего для перечисления страхового возмещения, что не является правовым основанием для невыплаты, поскольку истец просила произвести страховое возмещение наличными.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 35 995 руб.

Также судом взыскана с ответчика в пользу истицы неустойка 719,90 руб., расходы истца за услуги представителя - 8000 руб., почтовые расходы - 211,50 руб. и госпошлина в доход бюджета.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" исходя из того, что штраф может быть переуступлен только с момента вынесения решения о его взыскании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании со страховщика в пользу истца штрафа.

Вывод суда ошибочен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, (право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 22, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Поскольку в рассматриваемом случае Нестеренко Е.Н. является физическим лицом, то по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с правом на получение страхового возмещения к ней перешло и право на получение штрафа.

Однако, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по существу законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящими исковыми требованиями Нестеренко Е.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на требование страховщика, с момента подачи заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ истец Нестеренко Е.Н. предоставила в САО ВСК подлинник договора уступки права требования по долгу цессии, т.е. все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате в подтверждение своих прав выгодоприобретателя.

Таким образом, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 20-тидневный срок для принятия решения по заявлению Нестеренко Е.Н. о страховой выплате истекал ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое решение суда вынесено 28.03.2017 г.

Оснований для взыскания неустойки за два дня у суда не имелось, поскольку необходимый пакет документов представлен истцом в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, поведение Нестеренко Е.Н., направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и отсутствию оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нестеренко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.