Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И. и Степановой Н.Н.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Архипкиной М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты возвратить.

Разъяснить Архипкиной М.Ю., МОУ "Агентство по защите прав потребителей", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Архипкиной М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Архипкиной М.Ю., под управлением Архипкина А.Н. и ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак N, под управлением Фоменкова А.Б., который был признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Фоменкова А.Б. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Архипкина М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 13 января 2017 года Общество произвело страховую выплату в сумме 59 800 руб., а 16 марта 2017 года страховщиком произведена доплата в размере 6400 руб. По мнению истца, выплаченная ей денежная сумма, является недостаточной.

Судьей постановленоопределение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данных требований Советскому районному суду г. Липецка.

Не согласившись с определением судьи, МОУ "Агентство по защите прав потребителей" подана частная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1).

В силу статьи 28 названного Кодекса иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 приведенной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В данном случае иск предъявлен Архипкиной М.Ю. в Советский районный суд г. Липецка по месту нахождения филиала Общества в Липецкой области.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска по месту нахождения Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, поскольку данный филиал договор обязательного страхования не заключал, заявление об осуществлении страховой выплат не принимал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак N, под управлением Фоменкова А.Б. Фоменков А.Б. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Договор ОСАГО был заключен Архипкиной М.Ю. в страховом отделе "Районный" в г. Мичуринске.

Архипкина М.Ю. обратилась с заявлением о страховой выплате и претензией в Тамбовский филиал Общества, который произвел страховую выплату в неоспариваемой части.

Данные, свидетельствующие, что иск вытекает именно из деятельности Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного по адресу: "адрес", в представленных истцом материалах отсутствуют.

Место жительства истца, место нахождения ответчика, равно как и место нахождения Тамбовского филиала ПАО СК "Россгострах", место заключения договора также не относятся к юрисдикции Советского районного суда г. Липецка.

С учетом этих обстоятельств, судья правомерно возвратил иск заявителю в связи с неподсудностью требований данному суду.

Довод частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Липецка, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности по искам к юридическим лицам с местом нахождения филиала, из деятельности которого вытекает спор, в связи с чем, право обращения в любой филиал юридического лица в данном случае у истца отсутствует.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности оспариваемого постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: