Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2139/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Лунева А.Н. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Лунева А.Н. в пользу Щегольковой Т.Н. в возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты".

В остальной части заявление Щегольковой Т.Н., - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щегольковой Т.Н. к Луневу А.Н. о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения удовлетворены.

Щеголькова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лунева А.Н. судебных расходов в общей сумме "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" за составление искового заявления, "данные изъяты" - оплата госпошлины при подаче искового заявления в суд, "данные изъяты" - оплата за проведение строительно-технической экспертизы, "данные изъяты" за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Щеголькова Т.Н. поддержала заявление.

Ответчик Лунев А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Лунева С.Н. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Лунев А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче иска к Луневу А.Н. о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения Щегольковой Т.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 4 383 рубля (л.д. 2).

За составление искового заявления о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения истицей было уплачено "данные изъяты", что подтверждается квитанцией Серии ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коллегией адвокатов Липецкого района Липецкой области (л.д. 13).

За составление заявления о взыскании судебных расходов истица заплатила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коллегией адвокатов Липецкого района Липецкой области (л.д. 148).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, за производство которой Щегольковой Т.Н. "данные изъяты"" было оплачено "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147).

Удовлетворяя заявление, суд с учетом вышеприведенных положений законодательства, представленных в деле доказательств, а также требований разумности, сложности спора и объема оказанной юридической помощи, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Лунева А.Н. расходов на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты"

Учитывая, что исковые требования Щегольковой Т.Н. были удовлетворены, суд обосновано взыскал с ответчика Лунева А.Н. в ее пользу расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты", а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Таким образом, с учетом изложенного суд верно взыскал с ответчика Лунева А.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты").

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и на основе норм действующего законодательства.

Д оводы частной жалобы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем о снований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи