Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2140/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Михалёвой О.В.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в от крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 января 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бизина А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Бизин А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО , указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Машина была осмотрена и о тветчик сообщил о выдаче направления на ремонт поврежд ённого транспортного средства в СТОА, однако, при явке на станцию было сообщено, что ответчик не проводит оплату по указанному направлению. После длительного согласования действий ответчика и СТОА, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензи ю, поскольку ни ремонта, ни выплаты произведено не было. Согласно отчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефекта составила "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Истец с учётом уточнения требований просил взыскать указанные суммы, "данные изъяты" рублей за составление отчёта, сумму представительских расходов "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., расходы на нотариуса "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы , неустойку "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец не явился, его п редставитель Стрельникова Н.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что Бизин после полученного от ответчика СМС - сообщения обращался в СТОА, однако ему там сказали, что п одтверждения от Росгосстраха они не получали , на неоднократные обращения Бизина представители ответчика утверждали, что направили письмо в СТОА, а сотрудники СТОА утверждали , что письмо от ответчика не получали. В результате Биз и н был вынужден самостоятельно обратиться к оценщику.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" представил суду выплатное дело, далее в суд не яв лялся, несмотря на неоднократные вызовы.

Суд постановилрешение об удовлетворении требований , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что наступление страхового случая не было установлено, истцом не представлены документы компетентных органов, подтверждающие повреждение автомобиля третьими лицами. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом верно установлено, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" в отношении транспортного средства " "данные изъяты" "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вариантом выплаты- ремонт на СТОА по направлению Страховщика ( л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО

"Росгосстрах" с сообщением о повреждении ( вмятине) задней левой двери, образовавшемся ДД.ММ.ГГГГ года , с просьбой рассмотреть заявленное событие без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.( л.д. 48), которое было принято ответчиком. Представителем страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51) с указанием отсутствия справки из компетентных органов и подтверждением наличия повреждения двери задней левой, указанием на необходимость замены двери и выводом, что транспортное средство подлежит ремонту и оформлением заказа- наряда на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком, что ремонта произведено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на указание названных обстоятельств, однако, и после этого ответчиком не было проведено ремонта либо выплаты истцу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с указанием на то, что выдача направления на СТО согласована, также в письме имеется предложение обратиться за ремонтом на СТО. Направление на СТО к данному ответу приложено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил удовлетворить его требования о выплате страхового возмещения в сумме, определённой независимым экспертом и оплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик взял на себя соответствующие обязанности по названному договору страхования ТС с истцом, после чего допустил уклонение от исполнения взятых обязательств, хотя истец предъявил необходимые документы и ТС для осмотра и представитель ответчика сообщил об исполнении договора, что подтверждено материалами выплатного дела, однако, истец не получил надлежащего исполнения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в графе "варианты выплаты страхового возмещения" страхового полиса серия "данные изъяты" сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить БизинуА.С. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением предела такого возмещения, однако, после выполнения только части действий в соответствии с договором, ответчик уклонился от оплаты производства ремонта, хотя ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от

27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа исполнения в данной ситуации, когда истец полностью выполнил взятые на себя обязательства и требований о выплате страхового возмещения в денежной форме не заявлял , а ответчик принял его заявление и сообщил о своём исполнении.

В материалах дела не имеется доказательств того, что страховщик со своей стороны в установленные Правилами страхования порядке и сроки выдал Бизину А.С. направление на ремонт либо сообщил о необходимости представления дополнительных документов для выдачи такого направления в допустимый для этого срок.

Таким образом, бесспорно установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом документа из ГИБДД и отсутствии страхового случая полностью опровергнуты, при рассмотрении спора по существу ответчик в подтверждение этого никаких доказательств суду не предъявил, в то время как представленными материалами выплатного дела названные доводы своего подтверждения не нашли.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., которое суд обоснованно признал допустимым доказательством требований истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости 5 "данные изъяты" рублей. Обоснованно взыскана стоимость досудебной оценки "данные изъяты" рублей, подтверждённая материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Согласно ч асти 5 ст атьи 28 Закона Р оссийской Ф едерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Приняв во внимание фактические обстоятельства нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги)

Согласно п ункту 6 ст атьи 13 Закона Р оссийской Ф едерации "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке Бизин А.С. предъявлял требование, основанное на законе и условиях соглашения, заключенного между ним и страховой компанией, а ООО "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора по организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт не исполняло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Бизина А.С. как потребителя и необходимости применения штрафных санкций в сумме "данные изъяты" рублей .

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сложности дела, объема работы представителя, участия в пяти судебных заседаниях, требований принципа разумности взысканная сумма "данные изъяты" рублей является обоснованной.

В связи с требованиями истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, с учетом того, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП, выводы суда в части взыскания "данные изъяты" рублей за оформление доверенности являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, по своей сути они направлены на переоценку доказательств при отсутствии оснований к этому. По доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено оснований к отмене, изменению оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 января 201 7 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

5