Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2143/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Давыдовой Н.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Гладышева Р.Н. , ответчика Министерства финансов РФ на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гладышева Р.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев Р.Н. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по г. Ельцу Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Свои требования истец обосновывал тем, что ему было предъявлено обвинение в совершении уголовных преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ. В период уголовного преследования в отношении Гладышева Р.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виде заключения под стражу, мера процессуального принуждения обязательство о явке.

П остановлением Елецкого городского суда от 09.09.2016 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения было прекращено уголовное преследование в отношении Гладышева Р.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества 10.01.2016 года ООО "ПланетаСтрой" на общую сумму "данные изъяты" на основании п.1. ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.09.2016 года уголовное дело в отношении Гладышева Р.Н. было прекращено в части хищения, совершенного в магазине "Бутерброт" ООО "Град-Сервис", и покушения на хищение, совершенного 10.04.2016 в магазине "Магнит" АО "Тандер" на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Незаконным уголовным преследованием Гладышеву Р.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, волнениях, переживаниях вызванных его необоснованным обвинением, ухудшении состояния его здоровья. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Гладышев Р.Н. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против заявленных требований.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Ельцу, УМВД России по Липецкой области Чаукина К.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ОМВД России по г. Ельцу и УМВД России по Липецкой области надлежащим ответчиками по данному делу не являются. Просила в удовлетворении иска Гладышев Р.Н. отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Гладышев Р.Н. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения Гладышева Р.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, п редставителя Министерства финансов РФ Лисовской И.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, п роверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением ст.следователя СО ОМВД России по г.Ельцу от 17.02.2016 в отношении Гладышева Р.Н. и Забановой М.О. было возбуждено уголовное дело N 061610131 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Ельцу от 26.02.2016 уголовные дела N 06-16-1-0055 и N 06-16-1-0131 были соединены в одно производство, присвоен N 06-16-1-0055.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Ельцу от 20.03.2016 года в отношении Гладышева Р.Н. было возбуждено уголовное дело N 06-16-1-0205 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по г.Ельцу 31.03.2016 года уголовные дела N 06-16-1-0055 и N 06-16-1-0205 были соединены в одно производство, присвоен N 06-16-1-0055.

Постановлением и.о.дознавателя ОД ОМВД России по г.Ельцу от 10.04.2016 года в отношении Гладышева Р.Н. было возбуждено уголовное дело N 06-16-1-0261 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по г.Ельцу от 13.04.2016 года уголовные дела N 06-16-1-0055 и N 06-16-1-0261 были соединены в одно производство, присвоен N 06-16-1-0055.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по г.Ельцу от 24.03.2016 года в отношении Гладышева Р.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по г.Ельцу от 03.04.2016 указанная мера пресечения была отменена.

20.03.2016 и 12.04.2016 к Гладышеву Р.Н. применялись мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по г.Ельцу от 19.04.2016 года Гладышеву Р.Н.было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением Елецкого городского суда от 19.04.2016 года в отношении Гладышева Р.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 июня 2016 года, в последующем его содержание под стражей продлялось: 16.06.2016 до 6 месяцев - то есть до 10.12.2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлялся, а именно 24.03.2016 до 27.04.2016, 14.04.2016 продлен до пяти месяцев, т.е. до 27.06.2016.

25.05.2016 года Гладышеву Р.Н. было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В период производства по указанному выше уголовному делу с участием Гладышева Р.Н. неоднократно проводились различные следственные действия, в отношении него были истребованы характеризующие его документы, он допрашивался в качестве обвиняемого.

П остановлением Елецкого городского суда от 09.09.2016 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения было прекращено уголовное преследование в отношении Гладышева Р.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества 10.01.2016 года ООО "ПланетаСтрой" на общую сумму "данные изъяты" рублей на основании п.1. ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за Гладышевым Р.Н. было признано право на реабилитацию.

Также данным постановлением от 09.09.2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гладышева Р.Н. была отменена.

В остальной части обвинения в отношении Гладышева Р.Н. обвинительный приговор не выносился.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.09.2016 года уголовное дело в отношении Гладышева Р.Н. было прекращено в части хищения, совершенного в магазине "Бутерброд" ООО "Град-Сервис", и покушения на хищение, совершенного 10.04.2016 в магазине "Магнит" АО "Тандер" на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 1070 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом верно применены положения статьи 151 ГК РФ, устанавливающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

У становив факт незаконного уголовного преследования в отношении Гладышева Р.Н. , суд верно указал об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ судом правильно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в настоящем споре, Министерство финансов Российской Федерации.

Суд правомерно отказал в иске к Министерству внутренних дел России по г. Ельцу Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области , поскольку данные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел продолжительность уголовного преследования в отношении Гладышева Р.Н. с 17.02.2016 года по 09.09.2016 года, а также то, что за указанный период Гладышев Р.Н. с 19.04.2016 года по 09.09.2016 года содержался под стражей , 19.04.2016 года в отношении него избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Доказательств тому, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены физические страдания, не представлено.

Доводы ответчика Министерства финансов РФ о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, как и доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, являются несостоятельными.

Сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, определенная судом, соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладышева Р.Н. , ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи