Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2144/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Стяговой Е.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Стяговой Е.В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского Союза Ксении Семеновны Константиновой" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Стягова Е.В. обратилась с иском к ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

В обосновании заявленных требований, ссылалась на то, что работала с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ на должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Стягова Е.В. уволена на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации ( применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося) . Указала, что методы воспитания связанные с психическим насилием над личностью обучающихся, она не применяла

. Ссылалась на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истица впервые была ознакомлена с заявлением студентов ФИО45, ФИО31, ФИО47 Истица написала служебную записку, в которой просила решить вопрос об освобождении ее от занятий в группе "данные изъяты", однако она осталась без удовлетворения. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с истицы были сняты баллы за наличие жалоб. Полагала, что к ней применены две меры дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о проведении комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, однако не могла явиться из-за плохого самочувствия. Заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку заявление о проведении заседания в её отсутствие она не писала. После заключения комиссии истица проводила занятие со студентами, что противоречит решению комиссии. С представлением о нарушении допуска к педагогической деятельности истица была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ , то есть в день увольнения. С коллективной жалобой родителей она не была ознакомлена. Ссылалась на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе в ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" в должности "данные изъяты".

В судебном заседании истица Стягова Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" Жегулович Я.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что, факт применения методов обучения связанных с психологическим насилием над обучающимися имел место быть, что подтверждается материалами дела. Психическое насилие применялось Стяговой Е.В., в том числе, в виде угроз в адрес студентов, что они не сдадут экзамены, если не подпишут жалобы на имя Президента Российской Федерации в отношении "данные изъяты" ФИО36 Довод истицы о том, что она ознакомлена с представлением в день увольнения, опровергается актом об отказе от ознакомления с представлением о нарушении допуска к педагогической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии у Стяговой Е.В. в период проведения комиссии больничного листа работодатель не был поставлен в известность, а её отсутствие не является основанием для признания приказа незаконным. Полагала, что работодателем соблюдена процедура увольнения, с учетом дней нетрудоспособности истицы, со дня обнаружения проступка, до дня увольнения, а также с учетом того, что истица не реагировала на телеграммы работодателя.

Представитель ответчика ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" "данные изъяты" ФИО36 исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Стягова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что суд не исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, процедура увольнения была нарушена, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истицу Стягову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" - ФИО36, ФИО15, ФИО37, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника .

Согласно пункту 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Стягова Е.В. принята на "данные изъяты" "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты", что подтверждается записями трудовой книжкой N, выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-9, 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООАУ СПО "Елецкий медицинский колледж" утверждена "данные изъяты", с которой Стягова Е.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 129-134).

В соответствии с пунктом 4 указанной Инструкции, преподаватель несет, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, нарушение законных прав и свобод обучающих и персонала.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Стягова Е.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями явились: представление о нарушении допуска к педагогической деятельности ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), акт комиссии ГАПОУ "ЕЖ им. К.С. Константиновой" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Проверяя наличие оснований к увольнению истицы, суд исследовал Положение о профессиональной этике педагогического работника, утвержденного приказом директора ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" от ДД.ММ.ГГГГ N, представление о нарушении допуска к педагогической деятельности ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ N, документы служебной проверки работодателя, письменные объяснения студентов ФИО40, ФИО16, ФИО41, ФИО38, ФИО45, показания свидетелей и пришел к выводу, что факт применения истицей методов воспитания, связанных с психическим насилием над обучающимися, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении дела суд исследовал отказной материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Ельцу поступила коллективная жалоба родителей студентов "данные изъяты" курса ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" о том, что в группе "данные изъяты" нездоровая обстановка, так как студенты стали участвовать в ложных доносах во все инстанции, поскольку находятся под влиянием преподавателей ФИО19, ФИО17, ФИО2 Данные преподаватели деморализуют детей, заставляют подписывать жалобы. Опрошенные ФИО38, ФИО18, ФИО40, ФИО16, ФИО41, пояснили, что преподаватели ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" ФИО19, ФИО2, ФИО17, применяя психологическое давление, принуждали студентов подписывать письмо на имя Президента Российской Федерации, в котором были изложены сведения о действиях директора колледжа ФИО36, аргументируя тем, что в случае отказа от подписи студенты не сдадут экзамены.

По результатам проверки ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

По фактам, установленным в ходе проверки, "данные изъяты" ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ вынес представление в адрес начальника управления здравоохранения Липецкой области о нарушении допуска к педагогической деятельности, в котором предложил рассмотреть вопрос о дальнейшем занятии педагогической деятельностью преподавателя ФИО19, ФИО17, ФИО2, о принятом решении сообщить в ОМВД. Данное представление поступило ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

Для проверки указанных фактов приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N назначена комиссия в составе заместителя "данные изъяты" ФИО22 (председатель комиссии), зав. учебной частью ФИО23, "данные изъяты" ФИО35, "данные изъяты" ФИО24, "данные изъяты" ФИО25, "данные изъяты" ФИО26

Проверка подтвердила применение, в том числе "данные изъяты" Стяговой Е.В., к обучающимся методов психического насилия с целью принуждения к совершению определенных действий, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" в составе представителей администрации: ФИО22, ФИО23, "данные изъяты" ФИО35, представителей от родителей: ФИО27 и ФИО28, от обучающихся: ФИО38, ФИО29, ФИО30, от "данные изъяты" ФИО37 (том 1, л.д. 20-23).

Исследовав, в том числе обращения студентов ФИО40, ФИО41, ФИО38, ФИО47, ФИО31, ФИО45, родителей ФИО39, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО33, заключением комиссии рекомендовано руководителю ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" принять решение о возможности дальнейшего осуществления педагогической деятельности ФИО2 Е.В. в ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" и прекращении с ней трудовых отношений (том 1, л.д. 20-23).

Для проверки обстоятельств дела в качестве свидетелей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО34, ФИО42, ФИО46, ФИО45, которые подтвердили, что преподаватель Стягова Е.В. заставляла их подписать жалобу в адрес Президента Российской Федерации на действия директора колледжа.

Кроме того, данный факт подтвердили также родители студентов свидетели ФИО39, ФИО44, ФИО43, и психолог ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" - ФИО35

Таким образом, тщательно исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что факт применения Стяговой Е.В. методов воспитания, связанных с психическим насилием над обучающимися, нашел свое подтверждения, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы по пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и основанными на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что Стягова Е.В. не была ознакомлена с коллективной жалобой, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Довод жалобы о том, что истица не была на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением со стороны работодателя, поскольку законом не предусмотрено обязательное присутствие истицы на заседании комиссии.

Ссылка в жалобе, что "данные изъяты" ФИО35 была принята на работу в "данные изъяты" в связи с чем не могла оценить сложившуюся ситуацию в коллективе, основано на субъективном мнении истицы и ничем объективно не подтверждено, на этом же основании подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии Стяговой Е.В. с показаниями иных свидетелей.

Утверждение истицы о применении к ней дисциплинарного взыскания за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонено.

Согласно пункту 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации д исциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка.

Суд верно исчислил начало течения месячного срока для наложения взыскания с даты поступления в колледж представления ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушении истцами допуска к педагогической деятельности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела было установлено, что истица долгое время с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, последний раз присутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, а затем приступила к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, в промежутках между больничными она на работу не выходила, при этом больничные листы работодателю не предоставляла, и он не знал о промежутках во времени между нахождением её на листках временной нетрудоспособности, при этом истице было известно, что в отношении нее проводится служебная проверка, срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности нельзя признать нарушенным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица объяснила, что сдала три больничных листа одновременно после выхода на работу.

Суд верно признал, что оснований для исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности с даты поступления заявления от студентов ( ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, поскольку данное обращение, исходя из его содержания, еще не свидетельствовало о совершении истицей дисциплинарного проступка и не послужило основанием к увольнению.

Довод истицы о нарушении работодателем положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым акт может быть составлен только в том случае, если работником не представлено объяснение по истечении двух рабочих дней, основан на ошибочном толковании закона. В случае, если работник прямо отказался от дачи объяснений, работодатель не лишен возможности засвидетельствовать это соответствующим актом, что и было установлено судом.

Доводам жалобы о том, что студенты опоздали на "данные изъяты" на занятие, дисциплинарное взыскание применено к истице дважды, уже дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяговой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи