Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2148/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Нагайцевой Л.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца АО "Россельхозбанк" на определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2017 года,

которым в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Тажудиновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" копейки и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что Тажудинова Ю.С. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В целях обеспечения иска АО "Россельхозбанк" просило оказать помощь в истребовании доказательств из кредитных организаций о наличии на имя ответчицы открытых счетов, из Единого государственного реестра недвижимости о наличии у ответчицы на праве собственности объектов недвижимого имущества, из ГИБДД по Липецкой области и из ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" о зарегистрированных на имя ответчицы автомототранспортных средствах и наложить арест на принадлежащие Тажудиновой Ю.С. денежные средства, недвижимое и находящееся в нем движимое имущество, автомототранспортные средства, а также запретить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Суд постановилопределение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на значительную сумму задолженности по кредитному договору и отсутствие у истца возможности в получении сведений о наличии у ответчицы имущества, в отношении которого возможно применить обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы истца АО "Россельхозбанк", проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу мер по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих намерение ответчицы произвести отчуждение своей собственности. Кроме того, суд сослался на регистрацию обременения недвижимого имущества, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом АО "Россельхозбанк" заявлены имущественные требования о взыскании значительной кредитной задолженности в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с мая 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, либо запрета в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества до разрешения спора по существу не может отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

То обстоятельство, что истец не указал конкретное имущество, в отношении которого просил применить обеспечительные меры, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер в отношении того имущества, сведения о принадлежности которого ответчице имеются в материалах дела.

Так, из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 сентября 2014 года следует, что Тажудинова Ю.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Указанное имущество является также предметом залога по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, обременение зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "Апрайс", рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 27 декабря 2016 года составляет "данные изъяты" рублей, из которых: жилой дом - "данные изъяты" рублей, земельный участок - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о принятии мер по обеспечению иска суд располагал сведениями о принадлежности ответчице двух объектов недвижимости, рыночная стоимость которых не превышает сумму задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные объекты.

Из материалов дела также следует, что ответчица Тажудинова Ю.С. с 05 сентября 2014 года зарегистрирована в указанном жилом доме по месту пребывания.

Наличие у ответчицы права собственности в отношении такого объекта недвижимости, как жилой дом, и регистрации в нем по месту пребывания, а также недостаточность имущества, в отношении которого имеются основания для наложения ареста, для обеспечения иска в полном объеме, дают основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся в данном жилом доме, в пределах заявленных истцом требований.

Государственная регистрация обременения - ипотеки в силу закона не лишает права залогодателя распорядиться заложенным имуществом, что в случае непринятия обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа истцу в применении мер по обеспечению иска в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановленос существенным нарушением норм процессуального права.

Следовательно, определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем наложения ареста на жилой дом и земельный участок, а также на движимое имущество, находящееся в жилом доме, в пределах заявленных требований.

В остальной части определение суда является законным, поскольку заявление истца о применении мер по обеспечению иска в отношении иного недвижимого имущества, автомототранспортных средств, а также денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, сведения о правах ответчицы на которое отсутствуют, является преждевременным.

Истец не лишен возможности самостоятельно получить сведения о правах ответчицы на иные объекты недвижимости, поскольку они носят открытый характер, а также обратиться в суд с повторным заявлением об оказании помощи в истребовании сведений из органов ГИБДД и кредитных организаций о зарегистрированных на имя Тажудиновой Ю.С. автомототранспортных средствах и наличии на ее имя открытых счетов.

Оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении того же недвижимого имущества, на которое накладывается арест, судебная коллегия не находит, поскольку арест недвижимого имущества включает в себя и запрет в совершении регистрационных действий.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2017 года отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также на движимое имущество, находящееся в жилом доме по указанному адресу.

Принять меры по обеспечению иска АО "Россельхозбанк" к Тажудиновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года и обращении взыскания на заложенное имущество, наложив арест в пределах суммы "данные изъяты" копейки на следующее имущество, принадлежащие Тажудиновой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

на жилой дом (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес"

на земельный участок (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес";

на движимое имущество, находящееся по адресу: "адрес"

В остальной части определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:

секретарь: