Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2149/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П., Лепехиной Н.В.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО "Россельхозбанк", на определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Беляевой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. К иску приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов в банках, ареста движимого имущества, запрета регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, которые приобретены на денежные средства, предоставленные истцом и являются предметом залога по указанному кредитному договору.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании истец обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений о счетах в банках, выписки из ЕГРН о правах ответчика на недвижимое имущество, истребовании сведений из ГИБДД о зарегистрированных на имя ответчика автомобилях, а также просил принять обеспечительные меры, мотивируя большим объемом задолженности и игнорированием ответчиком претензий банка.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Ракша И.В. просит об отмене состоявшегося определения от 24 апреля 2017 года, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер на имущества ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика Беляевой А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактических доказательств затруднения исполнения решения суда или его неисполнения стороной истца не представлено, так и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет намерение произвести отчуждение своей собственности.

Доказательства, подтверждающее наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений об имуществе и банковских счетах ответчика ФИО9, поскольку ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах имеющих значение для разрешения данного спора.

Утверждение в жалобе о том, что банком направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, однако оно проигнорировано не имеет правового значения для рассмотрения указанной жалобы, и на законность обжалуемого определения не влияет.

Ссылка в жалобе на конкретные обстоятельства дела, которые, по мнению заявителя, означают недобросовестное поведение стороны ответчика и дают основания для сомнений в возможности добровольного исполнения ответчиком судебного решения, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается. Тот факт, что ответчиком может скрыть и реализовать свое имущество, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Более того, указанное истцом недвижимое имущество является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Обременение зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены, решением суда с Беляевой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога по договору.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанем к отмене определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах отказ суда в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Россельхозбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: