Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2150/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Шишкиной В.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шишкиной В.И. к Тишковой О.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина В.И. обратилась в суд с иском к Тишковой О.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она проживает в квартире "адрес". Указанный дом состоит из двух квартир.

22 октября 2006 года в квартире N по вине ответчицы произошел пожар, в результате которого пострадала ее квартира.

До настоящего момента восстановительный ремонт квартиры истицы не произведен, в добровольном порядке Ти шк ова О.Е. возместить причиненный пожаром ущерб отказывается.

Кроме того, полагает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу причиненного ей ущерба, в нравственных и физических страданиях, у нее сильно болела голова, поднималось артериальное давление, в целом ухудшилось состояние здоровья.

Просила взыскать с Тишковой О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание ответчица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях иск не признала, ссылаясь на пропуск Шишкиной В.И. срока исковой давности. Также указала, что пожар произошел не по ее вине, а квартира истицы нуждается в капитальном ремонте в связи с ее ветхим состоянием, а не в связи с произошедшим пожаром.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истицы, рассмотрев дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу закона, в случае причинения вреда имуществу гражданина в результате пожара, виновным лицом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, жилой дом "адрес" является двухквартирным: квартира N принадлежит Тишковой О.Е., квартира N - Шишкиной В.И.

22 октября 2006 года в квартире N вышеуказанного дома произошел пожар, место возникновения пожара - деревянная конструкция в задней части дома.

Материалами дела установлено, что в 2011 году Шишкина В.И. обращалась с исковым заявлением к Тишковой О.Е., Родионовой В.И., Коняевой (Тюнькиной) М.А. о взыскании убытков от пожара и компенсации морального вреда, которое определением Задонского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2011 года было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истицы в судебное заседание.

Шишкина В.И. с ходатайством об отмене указанного определения в суд не обращалась.

Повторно с исковыми требованиями о взыскании с Тишковой О.Е. ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда Шишкина В.И. обратилась лишь 01 марта 2017 года, то есть спустя более 10 лет после произошедшего пожара и 5 лет после оставления её искового заявления без рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шишкиной В.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного пожаром, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Коль скоро требование Шишкиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения её имущественных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истицы с актом о пожаре не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный акт предметом указанного спора не является.

Ссылка истицы в жалобе на то, что ею срок исковой давности по данному спору не пропущен, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Шишкиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь