Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2156/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Лебедянского районного суда Липецк ой области от 23 марта 201 7 г., которым постановлено:

"Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Муковозова А.Н. неустойку в размере 108 520 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 117 520 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Муковозову А.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 370 рублей 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муковозов А.Н. обратился с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - 108520 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб. судебных расходов, ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден ему автомобиль "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, который после обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 350 000 руб., оставшаяся сумма 26 000 руб. выплачена страхователю на основании решения мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г.Липецка от 24.10.2016 г. Поскольку в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке не выполнил требования о выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за истечением 20-дневного срока для ответа на заявление истца о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню оплаты суммы страхового возмещения в размере 350 000 руб.), в размере 75 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня оплаты суммы страхового возмещения в размере 350 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню оплаты суммы страхового возмещения в размере 26 000 руб.), в размере 47 320 рублей. В связи с добровольной оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 14 000 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 108 520 руб.

Истец в суд не явился, его представитель поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, в возражениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал. Просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и судебных расходов до разумного предела, полагая их чрезмерно завышенными, не сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами представителя истца. Полагал, что ответчиком исполнены в полном объеме свои обязательства в добровольном порядке, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для судебной защиты своих прав.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на то, что взысканный судом размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности объему нарушенного права и степени вины ответчика при наличии злоупотребления правом со стороны истца; сумма судебных расходов не должна превышать 3000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 24.10.2016 г., вступившим в законную силу 29.11.2016 г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Муковозова А.Н. взыскано: страховое возмещение - 26 000 руб., штраф - 13 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., судебные расходы - 1000 руб., в доход бюджета г. Липецка госпошлина - 1 280 руб.

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Муковозов А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 350000 руб.;

Взысканные мировым судьей денежные суммы, в том числе страховое возмещение в сумме 26000 руб., выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 14000 руб.

В добровольном порядке на момент рассмотрения спора неустойка в полном объеме не выплачена.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленные в иске периоды просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после полученного заявления ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения в размере 350000 руб.), т.е. 20 дней и с ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню оплаты суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения в сумме 26000 руб. по решению суда), т.е. 182 дня, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия считает правильным приведенный в решении суда расчет неустойки в сумме 108 520 руб. ((376 000 х 1% х 20 дней + 26000 х 1% х 182) - 14000) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, который ответчиком не оспорен.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, учитывая, что заявленная истцом неустойка соразмерна нарушенному праву истца, не является источником прибыли, соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая длительность неоплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере - 108 520 руб.

Ссылки ответчика в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву истца, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках данного спора решался вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее взыскании в полном объеме. Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении самого страхователя при обращении с заявлением о страховом случае, нарушении срока направления извещения о ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом исследования судом при принятии решения от 24.10.2016 г.

Ссылки на отсутствие у истца оснований для судебной защиты своих прав являются несостоятельными.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их в размере 9 000 руб. из 15000 заявленных и оплаченных истцом.

Решение суда истцом не оспаривается.

Выраженное ответчиком мнение о необходимости взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку заявленный истцом размер расходов явно завышен и не отвечает принципу разумности, исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, небольшого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не является правовым основанием для изменения решения суда в указанной части.

Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По данному гражданскому делу суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в полной мере учел вышеприведенные нормы права при определении размера взыскиваемых расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно при полном соблюдении требований действующего законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.