Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2159/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Москалевой Е.В.

судей

Михалёвой О.В., Кедриной О.В.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гулевского А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГулевскийА.Н.обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника ЛыткинойО.В.и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника ГулевскогоА.Н.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением в страховую компанию, автомобиль был осмотрен, но выплата произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключениюстоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила "данные изъяты", УТС - "данные изъяты", за оценку оплачено "данные изъяты". "данные изъяты" ответчику была подана претензия ДД.ММ.ГГГГ.страховая компания произвела страховую выплату в размере "данные изъяты". Полагая, что размер ущерба возмещен не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг независимой экспертизы "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ГулевскогоА.Н.по доверенности ИваненкоЯ.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске После проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты"., стоимость независимой экспертизы в размере "данные изъяты"., моральный вред - "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, расходы на юридическую помощь - "данные изъяты".

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком выполнены обязательства добровольно и в полном объеме до вынесения решения суда, следовательно, исковые требования о взыскании досудебной оценки, штрафа, не подлежат удовлетворению. Ответчик не согласился с размеров заявленных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с добровольной выплатой случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, неустойки. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований - снизить его размер.

Истец ГулевскийА.Н., третье лицо ЛыткинаО.В.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, сто истцом пропущен срок на обращение в страховую компанию, извещение о ДТП заполнено с одной стороны, нарушен срок его подачи, размер расходов на оплату услуг представителя и штрафа завышены.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истицы Иваненко Я.А., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "данные изъяты" под управлением собственника ЛыткинойО.В.и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника ГулевскогоА.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Лыткина О.В., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вина Лыткиной О.В. в данном ДТП никем из сторон не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП Лыткиной О.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику, приложив необходимый пакет документов. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма была выплачена истцу.

Истец Гулевский А.Н. обратился к независимому оценщику ИП Г. которым произведена оценка ущерба, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты". За услуги оценщика истец оплатил "данные изъяты"., что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив заверенную копию заключения независимого эксперта. Выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП А..

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установилналичие оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв в основу решения заключение судебной экспертизы ИП А.., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Эксперт А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В соответствии с п.3 ст.16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом была взыскана сумма штрафа, размер которого с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снижен с "данные изъяты" .

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности штрафа объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере "данные изъяты"., которые не входят в сумму страхового возмещения, а являются необходимыми судебным расходам и подлежат возмещению с проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный пятидневный срок истец не сообщил о наступлении страхового случая, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ возлагает на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Таким образом, сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также, если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В данном случае сообщение страхователем сведений о наступлении страхового случая за пределами пятидневного срока не повлияло на права страховщика по определению размера ущерба и установлению достоверности наступления страхового события. Более того, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел страховую выплату.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи .

.:

.

.

5