Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2160/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Демидкиной Е.А., Малыка В.Н.,

при секретаре

Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леликова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении Леликова И.В. к Леликову В.А. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Леликов И.В. обратился в суд с иском к Леликову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире ответчика Леликова В.А., являющегося его отцом, по адресу: "адрес". В январе 2014 года за свой счет истец приобрел строительные материалы на сумму "данные изъяты" руб., в марте 2014 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор на выполнение ремонтных работ, стоимость которых составила "данные изъяты" руб. Ответчик согласие на дальнейшее проживание истца не дал, в связи с чем Леликов И.В. с учетом уточнения просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по договору на монтаж оконных блоков в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Представитель истца Леликова И.В. по доверенности Бачурина Е.В. поддержала исковые требования, не отрицала отсутствие доказательств согласования с Леликовым В.А. проведения ремонта в принадлежащей ему квартире, а также необходимости его проведения и замены оконных блоков.

Ответчик Леликов В.А., его представитель по доверенности Болдырихина Т.В. против иска возражали, ссылаясь на то, что после выезда истец оставил квартиру в непригодном для проживания состоянии. Леликов И.В. демонтировал оконные блоки и вместо них поставил старые, которые ранее установлены не были; демонтировал межкомнатные двери, снял линолеум с полов, оборвал обои со стен, демонтировал плитку с пола, стен в ванной комнате и туалете, демонтировал и повредил трубы водоснабжения, радиаторы отопления, вывез сантехнику, электроплиту, люстры, повредил потолки, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Леликов И.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильную оценку судом представленных доказательств.

Выслушав представителя истца Леликова И.В. по доверенности Бенсмана В.А., поддержавшего жалобу, возражения ответчика Леликова В.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 689 указанного кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 названного кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как установлено судом, Леликов И.В. до сентября 2015 года проживал в "адрес" "адрес", собственником которой с 2003 года являлся его отец - Леликов В.А. Между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением.

Доказывая факт ремонта спорной квартиры, истец представил суду договор N от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО9 на монтаж оконных блоков по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 24) и квитанцию об оплате ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы (л.д. 23), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение отделочных материалов и строительных смесей на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 8), договор с индивидуальным предпринимателем ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ с локальным сметным расчетом на отделочные работы по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 5, 6), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО9 указанной суммы (л.д. 7).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леликова В.А. к Леликовым И.В., Ф.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, что явилось основанием для их снятия с регистрационного учета и выселения из спорной квартиры (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леликов В.А. продал спорную квартиру ФИО19 за "данные изъяты"л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Истец не представил доказательств увеличения стоимости квартиры в результате ремонта и доказательств передачи ответчику квартиры в надлежащем состоянии, позволяющем использовать квартиру по назначению, так как никакого документа о передаче квартиры от истца к ответчику составлено не было. Кроме того, как усматривается из объяснений представителя истца Леликова И.В. - Бачуриной Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при выезде истца из квартиры он ключ оставил в прихожей, а квартиру - открытой, допустив тем самым возможность повреждения указанного имущества (л.д. 100 - 101).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2015 года входная дверь в квартиру не была заперта. При осмотре места происшествия установлено повреждение имущества по адресу: "адрес" (л.д. 92).

Как показала свидетель ФИО11, сотрудник агентства недвижимости, занимавшаяся продажей указанной квартиры, квартира была в плохом состоянии: стены испачканы и повреждены, в них были дырки, плитка отбита, сняты радиаторы, разбиты стекла, оконные рамы не соответствовали размеру окон. С учетом состояния квартиры ее стоимость была удешевлена (л.д. 101 - 102).

Таким образом, ответчик после выселения Леликова И.В. из квартиры получил ее в состоянии, требующем текущего и капитального ремонта, что опровергает утверждение истца об увеличении стоимости квартиры, влекущем обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы, касающиеся иной оценке исследованных доказательств, выводов суда не опровергают.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леликова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: