Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33а-1988/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Малыка В.Н. и Демидкиной Е.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке материал по частной жалобе административного истца Соколовой Т.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года, которым ей отказано в принятии административного искового заявления к Липецкому городскому Совету депутатов, администрации Липецкой области о нарушении положений статьи 2 Конституции Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с определением судьи, Соколова Т.Ю. подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 этой же статьи суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 приведенного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, судебному контролю подлежат действия (бездействие), относящиеся непосредственно к заявителю и нарушающие его права либо законные интересы.

Как следует из административного искового заявления, Соколовой Т.Ю. предъявлены требования к Липецкому городскому Совету депутатов, администрации Липецкой области о нарушении положений статьи 2 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также в длительности сроков предоставления жилья многодетным семьям, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года.

Как правильно указано судьей, данное обстоятельство не образует предмета судебного контроля, соответственно, не подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Заявленные Соколовой Т.Ю. требования не влекут восстановление ее прав, свобод или законных интересов, юридически значимых последствий для административного истца не имеют.

Не содержит заявление и указания на действия (бездействие), непосредственно нарушающие права административного истца.

При таких данных, судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: