Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33а-1991/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Малыка В.Н. и Демидкиной Е.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке материал по частной жалобе административного истца ФИО7 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2017 года, которым ей отказано в принятии административного искового заявления к прокурору Липецкой области о бездействии в сфере осуществления контроля за деятельностью прокурора Советского района г. Липецка в части уклонения от принятия мер прокурорского реагирования к администрации г. Липецка и нарушении положений ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2017 года отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с определением судьи, Соколова Т.Ю. подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

В силу ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ...

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу.

Предметом административного искового заявления, по результатам рассмотрения которого принято настоящее определение, были требования Соколовой Т.Ю. к прокурору Липецкой области об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, в результате чего администрация г. Липецка не предоставила жилье 1609 многодетным очередникам жилищной очереди г. Липецка, принятым на учет до 01 марта 2005 года в льготную жилищную очередь для предоставления жилья в первоочередном порядке.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд верно исходил из того, что Советским районным судом г. Липецка ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Соколовой Т.Ю. к прокурору Липецкой области об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования. Как и в рамках ранее рассмотренного иска, так и по настоящему иску Соколова Т.Ю. ссылалась на наличие у неё права на предоставление жилья по договору социального найма, а также на то, что в течение всего этого времени прокурором Липецкой области не проводились надлежащим образом прокурорские проверки и не предпринято мер прокурорского реагирования.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Соколовой Т.Ю. требований было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2014 года, которым Соколовой Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к прокурору Липецкой области об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, поскольку в обоснование указанного иска Соколова Т.Ю. ссылалась, как и в рамках настоящего административного искового заявления, на наличие у неё права на предоставление жилья по договору социального найма, а также на то, что в течение всего времени мер прокурорского реагирования по поводу ее обращений не принято, а прокурорские проверки проведены недостаточно полно и объективно.

Из названных решений суда усматривается, что ранее заявленные требования Соколова Т.Ю. обосновывала тождественными фактическими обстоятельствами и заявлялись аналогичные требования.

Коль скоро эти требования к указанному ответчику уже были предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии нового заявления Соколовой Т.Ю.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия административного искового заявления, и, как следствие, отмены незаконного определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствуют материалам дела.

Положения ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 128 того же Кодекса предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Несогласие заявителя с ранее вынесенными решениями суда не может служить основанием для предъявления тождественных требований со ссылкой на иной период нахождения в очереди, поскольку указанное обстоятельство не влияет на характер спорного правоотношения и не свидетельствует о том, что ею заявлены иные требования, нежели ранее рассмотренные судом.

Сама по себе иная формулировка требований Соколовой Т.Ю. также не свидетельствует о наличии иного предмета спора.

Учитывая, что право Соколовой Т.Ю. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: