Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-2019/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Затонских В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2017 года, которым, с учетом определения того же суда от 31 марта 2017 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

"Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСПг. ЛипецкаУФССП России поЛипецкой областиЗатонских В.С.от17.02.2017 г.о расчете задолженности по алиментам.

Определить размер задолженностиВолкова ФИО16 алиментам на содержание ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, передВолковой ФИО18 период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годав размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Затонских В.С., УФССП России по Липецкой области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Затонских В.С. от 17.02.2017 года о расчете задолженности по алиментам Волкову А.Ю. на содержание несовершеннолетнего ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обязать произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов Волкову А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г .

Доводы заявителя сводились к тому, что с 2007 года на исполнении Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области находилось исполнительное производство о взыскании с Волкова А.Ю. в пользу Волковой Т.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО19 Алименты фактически перечислялись с марта 2007 года до июля 2009 года. В последующем перечисление алиментов прекратилось. По неоднократным обращениям Волковой Т.В. в службу судебных приставов никаких мер к должнику предпринято не было. Поскольку ранее возбужденное исполнительное производство было утрачено, в 2016 году заявитель предъявила ранее полученный дубликат судебного приказа к исполнению, и 12.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель первоначально произвела расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. , однако затем это постановление было отменено, и принято новое - об определении Волкову А.Ю. задолженности по алиментам за три года, предшествующие предъявлению исполнительного документа ко взысканию, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты". Полагая такие действия судебного пристава-исполнителя Затонских В.С. незаконными, ссылаясь на то, что уплата алиментов не производилась по вине должника, который скрывал свои доходы, не сообщал получателю алиментов, а также судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства и работы , Волкова Т.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании Волкова Т.В.поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Липецкой области Затонских В.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Котелевская С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность произведенного расчета алиментной задолженности за три года, предшествующие предъявлению исполнительного документа ко взысканию, поскольку вина должника в неуплате алиментов не установлена.

Заинтересованное лицо должник Волков А.Ю. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Затонских В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, и вина должника в неуплате алиментов не установлена, в связи с чем задолженность по уплате алиментов обоснованно рассчитана с учетом трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению дубликата судебного приказа к исполнению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Волкова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на возражения Волковой Т.В. должник Волков А.Ю., ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности, произведенным судом, неполучение каких-либо уведомлений, определений и постановлений об оплате алиментных обязательств, просит удовлетворить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя ответчика УФССП России по Липецкой области Котелевскую С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, административного истца Волкову Т.В., заинтересованное лицо ФИО21, полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" заявлению Волковой Т.В. выдан судебный приказ о взыскании с Волкова А.Ю. алиментов на содержание ФИО22 , ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в размере "данные изъяты" части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 12.03.2007 г. и до совершеннолетия ребенка.

28 марта 2007 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО14 возбуждено исполнительное производство N .

03 сентября 2007 г. судебный приказ направлен по месту работы должника в ООО " "данные изъяты"" для производства удержаний с вынесением постановления об окончании исполнительного производства на основании подп. 4 п. 1 ст. 27, ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из объяснений взыскателя Волковой Т.В. , в период с марта 2007 года до июля 2009 года ей от Волкова А.Ю. поступали алиментные платежи, что частично подтверждается также копиями чеков почтовых переводов (с указанием в назначении платежа "алименты"), справкой судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что алименты выплачиваются с "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты" руб. Впоследствии выплата алиментов прекратилась. В 2013-2014 годахВолковой Т.В. отделом судебных приставов предоставлялась противоречивая информация о ходе исполнительного производства.

Из объяснений административных ответчиков следует, что оригинал исполнительного производства N уничтожен в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 г. на основании справки Октябрьского РОСП г. Липецкаот03 ДД.ММ.ГГГГоб утрате судебного приказа удовлетворено заявлениеВолковой Т.В.о выдаче дубликата исполнительного документа.

Каких-либо сведений о движении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

08 сентября 2016 г. Волкова Т.В. обратилась с заявлением на имя начальника Октябрьского РОСПг. ЛипецкаУФССП поЛипецкой области о восстановлении исполнительного производства N , определении размера задолженностиВолкова А.Ю.по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента обращения с данным заявлением, о направлении ей копий принятых постановлений и расчета задолженности, указала о наличии предположительной информации о фактическом месте жительства должника в настоящее время.

12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСПЗатонских В.С. возбуждено исполнительное производство N -ИП в отношении должника Волкова А.Ю. в пользу Волковой Т.В., предмет исполнения - алименты на содержание ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере "данные изъяты" части всех видов дохода.

27 декабря 2016 г.судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСПЗатонских В.С . вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, а именно исходя из размера средних показателей за год, а не из ежемесячного среднего заработка по стране (что было учтено судом при вынесении решения об отмене оспариваемого постановления и расчете размера задолженности) в сумме "данные изъяты" руб. Однако, постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП г. ЛипецкаУФССП поЛипецкой областиот 17 ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено со ссылкой на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должник работал, алименты не выплачивал, состоял на учете в "данные изъяты" в связи с чем имеются основания для расчета задолженности, исходя из полученных доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителяЗатонских В.С.от17.02.2017 г., с учетом представленных в материалы дела сведений о доходах должника Волкова А.Ю., размер задолженностиВолкова А.Ю.по алиментам на содержание ФИО24 определен за период с08.09.2013 г. ДД.ММ.ГГГГ г.в сумме "данные изъяты" руб.

Проверяя доводы заявителя относительно законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции правильно признал их обоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты - Волкова А.Ю., а намерения взыскателя Волковой Т.В. по принудительному взысканию присужденных алиментов на содержание ребенка были неизменны, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 113 Семейного кодекса РФ, суд обоснованно произвел расчет образовавшейся по алиментным платежам задолженности без ограничения трехлетним сроком, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента совершеннолетия ребенка - ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, с учетом представленных документов, составил за указанный период, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, "данные изъяты".

Определение указанного размера задолженности судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости применения положений части 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от установленного в части 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока, поскольку, по мнению административного ответчика, вина должника в неуплате алиментов установлена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения задолженности за весь указанный период.

Так, из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактическое взыскание алиментов с Волкова А.Ю. не осуществлялось, должник алименты за указанный период не выплачивал, доказательств обратного Волковым А.Ю. суду не представлено, тогда как суд предлагал Волкову А.Ю. представить таковые.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонив доводы должника о том, что о наличии у него алиментной задолженности ему не было известно, установив, что из заработной платы Волкова А.Ю. на протяжении двух лет, в период с марта 2007 года по июль 2009 года производилось удержание алиментной задолженности, при отсутствии доказательств уплаты алиментов за последующие периоды, пришел к правильному выводу о том, что уплата алиментов взыскателю не производилась по вине должника, а потому их взыскание должно производиться за весь период, в течение которого они не уплачивались. Должником доказательств того, что он предпринимал все надлежащие меры для выплаты взыскателю алиментов, не представлено. При этом, в силу положений действующего законодательства, должник по алиментам обязан представить доказательства уплаты алиментов в установленные сроки в полном объеме, а также доказать отсутствие своей вины в возникновении задолженности и наличие уважительных причин невыплаты им алиментов.

Ссылка должника Волкова А.Ю. на единовременную выплату им Волковой Т.В. "данные изъяты" руб. правомерно отвергнута судом первой инстанции с приведением убедительных доводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное выше, в силу части 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, судом сделан верный вывод о том, что алименты с Волкова А.Ю. подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента совершеннолетия ребенка - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Затонских В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь