Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33а-2074/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горбунова Г.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Горбунова Г.В. к прокурору Советского района г. Липецка о признании незаконным решения от 30 сентября 2016 года и возложении обязанности рассмотреть обращение от 21 сентября 2016 года отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Советского района г. Липецка ФИО16 о признании незаконным решения от 30 сентября 2016 года и возложении обязанности рассмотреть его обращение от 21 сентября 2016 года. Требования обосновывал тем, что 21 сентября 2016 года он обратился к ответчику с жалобой на действия "данные изъяты" УФССП России по Липецкой области ФИО17 однако административный ответчик, не рассмотрев жалобу по существу, 30 сентября 2016 года направил её руководителю УФССП России по Липецкой области, что, по мнению административного истца, существенно нарушает его права и противоречит действующему законодательству.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судом извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и несправедливость, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Горбунов Г.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФГКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика прокурора Кима И.Е., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2016 года Горбунов Г.В. обратился к прокурору Советского района г. Липецка с жалобой на действия "данные изъяты" УФССП России по Липецкой области ФИО18., в которой просил признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горбунову Г.В. сообщено о "данные изъяты", и обязать службу судебных приставов устранить допущенное нарушение.

Указанное обращение поступило в прокуратуру 28 сентября 2016 года

30 сентября 2016 года данное обращение направлено прокурором Советского района г. Липецка ФИО19 руководителю УФССП России по Липецкой области для проведения проверки и принятия решения по существу обращения Горбунова Г.В. о несогласии с действиями и решением "данные изъяты" УФССП России по Липецкой области ФИО20., о чем также сообщено Горбунову Г.В. в этом же письме.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на неправомерность действий административного ответчика, выразившихся в нерассмотрении его жалобы по существу и принятии незаконного решения о её направлении в УФССП России по Липецкой области.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Горбунова Г.В. направлено прокурором в пределах представленных ему полномочий в УФССП России по Липецкой области для проведения проверки и принятия решения по существу в соответствии с положениями законодательства и в установленный законом срок, с сообщением административному истцу. При этом нарушений прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку обжалуемым решением прокурора не нарушены права и свободы административного истца и не созданы препятствия в их осуществлении.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об уклонении прокурора от своих обязанностей, установленных нормами действующего законодательства, об осуществлении надзора за соблюдением закона судебными приставами основаны на неверном толковании им норм права. Вопреки доводам жалобы, прокурор Советского района г. Липецка ФИО21 в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с пунктом 3.5 Инструкции и в пределах своих полномочий правомерно направил обращение Горбунова Г.В. руководителю УФССП России по Липецкой области для проведения проверки и принятия решения по существу, к компетенции которого относится разрешение поставленного в обращении вопроса.

Довод о нарушении запрета на направление заявления в орган, чьи действия обжалуются, несостоятелен, поскольку в обращении Горбунова Г.В. от 21 сентября 2016 г. ставился вопрос о неправомерности действий "данные изъяты" УФССП России по Липецкой области, в связи с чем препятствий для направления данного заявления для проверки начальнику УФССП России по Липецкой области, как вышестоящему должностному лицу, не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу административного истца Горбунова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь