Определение Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33а-2152/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дуванова А.В. Дело N 33а-2152/2017 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Давыдовой Н.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административного истца

Борисова А.С.

на решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Борисова А.С. к Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о частичной отмене постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 01.06.2016, отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Борисов А.С. обратился в суд с иском к Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области о частичной отмене постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 01.06.2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником транспортного средства ИВЕКО N государственный номер N, которое приобрел у Ветчинкина С.И. по договору купли-продажи от 09.09.2015 года, но с разу не перерегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД.

В рамках исполнительного производства N 1665\16\48012-ИП 11.03.2016 года судебным приставом-исполнителем о взыскании денежных средств с должника Ветчинкина С.И. в пользу взыскателя Моисеева А.И. постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля ИВЕКО N государственный номер N.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства нарушает его права как собственника, поскольку в настоящее время он не может поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, не может распорядиться им по собственному усмотрению. В связи с изложенным, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ИВЕКО N государственный номер N.

Административный истец Борисов А.С. в судебное заседание не явилс , был извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель административного истца Борисов А.С. Савчишкин О.П. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Васильева И.И. административные исковые требования Борисова А.С. не признала , ссылаясь на то, что 11.03.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Задонским районным судом, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ветчинкина С.И. "данные изъяты" рублей , в целях исполнения которого в контролирующие и регистрирующие органы были сделаны соответствующие запросы. Так как согласно ответ у ГИБДД за Ветчинкин ым С.И. был зарегистрирован грузово й автомобил ь ИВЕКО и легково й автомобил ь BA 3-21083, то постановлением от 01.06.2016 года в отношении обоих автомобилей был вынесен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра. Ветчинкин С.И. не заявлял, что грузовой автомобиль им продан, и документов, подтверждающих факт продажи автомобиля, судебному приставу-исполнителю не представлял. Судебный пристав п олагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

О тветчик Управлени е ФССП России по Липецкой области , з аинтересованное лицо Ветчинкин С.И. в судебное заседание не явил ись, были извещен ы надлежащим образом и своевременно.

колле: или в госудЕ наруи к осу] незак" С

Федер

могут

наруп

устанс

С

не пре ocnapi госудг ЛИ пр; прав, адмиг соблк полно публи оспар: совер] устанс оспар: нормг решеь право Г

возла]

ДОЛЖ1

оспар

С

облас г с Соте 1

Липе1

судеб]

Липе1

Сотни

1

Моск(

2

С

в Сове с

УФСС

арестг

город

с Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Борисов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на

то, что н аличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства нарушает его права как собственника, поскольку в настоящее время он не может поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Выслушав административного истца Борисова А.С. и его представителя Савчишкина О.П., заинтересованного лица Ветчинкина С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя УФССП России по Липецкой области Поминова А.С., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин , организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что в производстве Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство в отношении должника Борисова А.С. в пользу взыскателя Моисеева А.И. , возбужденное 11 .0 3 .201 6 года на основании исполнительного листа, выданного Задонским районным судом Липецкой области по гражданскому делу N 2- 884 /201 5 год о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей .

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 12.03.2016 г. за должником Ветчинкиным С.И. числятся транспортные средства: легковой автомобиль BA 3-21083 гос.номер "данные изъяты" и грузовой автомобиль ИВЕКО "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

В рамках исполнительного производства N 1665\16\48012-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в том числе в отношении автомобиля ИВЕКО N государственный номер N.

Разрешая заявленные истцом в порядке административного судопроизводства требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава от 01.06.2016 года незаконным.

Поскольку при вынесении постановления от 01.06.2016 года судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными Управлением ГИБДД УМВД России по Липецкой области о регистрации спорного автомобиля за должником Ветчи нкиным С.И.; сведения о принадлежности спорного автомобиля иным лицам у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд верно указал, что нар ушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было .

Постановление от 01.06.2016 года вынесено в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 года, административный истец ссылается на наличие оснований для освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ИВЕКО N государственный номер N.

Однако доводы о наличии оснований для снятия запрета на совершение действий не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку подлежат рассмотрению в исковом производстве. По тем же основаниям данные доводы не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку для освобождения имущества от ареста существует специальная судебная процедура.

Так в соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были допущено нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Моисеев А.И. является взыскателем по исполнительному производству N 1665\16\48012-ИП о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей с Ветчинкина С.И.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Между тем, Моисеев А.И., являющийся взыскателем по исполнительному производству N 1665\16\48012-ИП не был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Дело рассмотрено по существу без его участия.

Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права.

Однако учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении требований отказано, а следовательно права взыскателя не нарушены данным решением, то оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Борисов А.С. не лишен возможности обратится в суд с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в установленном ГПК РФ порядке.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Борисова А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь