Определение Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33а-2153/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Баранов И.В. Дело N 33а-2153/2017 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Давыдовой Н.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по апелляционной жалобе административного истца

Репалова М.С.

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Репалова М.С. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N7 по Липецкой области о признании недействительным и незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N7 по Липецкой области - отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Репалов М.С. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N7 по Липецкой области об оспаривании решения налогового органа N1267 от 23.01.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Репалов М.С. ссылался на то, что в 2015 году осуществлял строительство двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", после чего 29.06.2015г. зарегистрировал на себя право собственности, а 13.08.2015г. произвел отчуждение двух квартир в указанном доме по государственному контракту N N на приобретение жилых помещений (квартир) от 13.08.2015г., заключенному с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, за "данные изъяты"

руб.

26.04.2016г. Репалов М.С. представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2015г. Сумму налога, подлежащую уплате на основе этой декларации, указал "данные изъяты" руб.

30.06.2016г. Репалов М.С. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015г. Сумму налога, подлежащую уплате на основе этой налоговой декларации, указал "данные изъяты" руб.

На основании п.7 ст. 220 НК РФ Репалов М.С. в уточненной налоговой декларации заявил право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Согласно представленным налогоплательщиком документам, 11.03.2015 Репаловым М.С. были заключены договоры подряда с гражданами Узбекистана. Работы по данным договорам Репаловым М.С. оплачены.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов Репалов М.С. предоставил 2 расписки от 15.04.2015 на общую сумму "данные изъяты" руб., расписку от 28.06.2015 на сумму "данные изъяты" руб. и расписку от 30.06.2015 на сумму "данные изъяты" руб. Договоры были заключены до момента приезда граждан Узбекистана в Россию, но подписывались после их приезда в РФ. Изначально указанную в договорах дату истец не изменил по невнимательности.

23.01.2017 года Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N7 по Липецкой области было принято решение N 1267 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик Репалов М.С. был привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб., а также начислено и предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб.

Решением УФНС России по Липецкой области N 33 от 28.02.2017 г. Данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Репалова М.С. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа N1267 от 23.01.2017 года является незаконным, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи от 17.03.2017 к участию в деле привлечено УФНС России по Липецкой области.

В судебном заседании административный истец Репалов М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель МИФНС России N7 по Липецкой области и УФНС России по Липецкой области Чернышев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вследствие получения в 2015 году дохода от Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области у Репалова М.С. возникла обязанность по представлению в срок не позднее 04.05.2016 налоговой декларации по НДФЛ. 30.06.2016 Репалов М.С. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Согласно представленным налогоплательщиком документам 11.03.2015 Репаловым М.С. были заключены договоры подряда с гражданами Узбекистана. Однако сделки Репалова М.С. с Сатторовым К.Ф.о. и Сатторовым К.Ф.о. и весь документооборот по ним являются мнимыми (ничтожными), в связи с чем, суммы расходов по НДФЛ заявлены Репаловым М.С. неправомерно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Репалов М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

суд не дал оценк и тому, что истец осуществлял строительство жилого дома, ввел его в эксплуатацию, продал по государственному контракту Управлению ЖКХ Липецкой области, материальные расходы по строительству дома инспекцией признаны обоснованными, ответчик не оспаривает факта выполнения строительных и отделочных работ ;

суд не истребовал у административного ответчика доказательства, опровергающие доводы Репалова М.С. в части несоответствия дат заключенных договоров с датами фактически выполненных работ; доказательства выполнения строительных и ремонтных работ другими лицами (организациями) или в другие сроки;

ответчиком не опровергнуты документы, составленные во исполнение договоров с иностранными гражданами, подлинность подписей Ёзилова Илхома Тожи Оглы и Сатторова Киличбека Фахриддина Оглы в перечисленных документах ответчик не оспаривает;

нарушение миграционного законодательства само по себе не доказывает факт нарушения налогового законодательства при наличии подтверждающих документов;

все произведенные истцом расходы являются фактически понесенными и документально подтвержденными (расписки от 15.04.2015 г., от 28.06.2015 года, от 30.06.2015 года), следовательно, все требования для подтверждения права налогоплательщика на признание расходов истом исполнены.

Выслушав представителя Репалова М.С. по доверенности Малявину О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы п редставител МИФНС России N7 по Липецкой области Чернышев а А.А. и представителя УФНС России по Липецкой области Комарову Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется:

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;

вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Репалов М.С. осуществлял строительство двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", после чего 29.06.2015г. зарегистрировал на себя право собственности.

13.08.2015г. Репалов М.С. произвел отчуждение двух квартир в указанном доме по государственному контракту N N на приобретение жилых помещений (квартир) от 13.08.2015г., заключенному с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, за 2 373 632

руб.26.04.2016г.

Репалов М.С. представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2015г. Сумм у налога, подлежащ ую уплате на основе этой декларации , указа л в размере "данные изъяты" руб.

30.06.2016г. Репалов М.С. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015г., per . N 30943705, отразив в ней расходы, связанные со строительством жилого дома в сумме "данные изъяты" руб., из которых : "данные изъяты" руб. -расходы, связанные с приобретением объекта капитального строительства в целях обеспечения технической возможности газоснабжения, с оказанием услуг БТИ; "данные изъяты" руб. расходы по договорам подряда от 11.03.2015 года, заключенным с Ёзиловым И.Т.о. и Сатторовым К.Ф.о. Сумму налога, подлежащую уплате на основе этой налоговой декларации указал в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, на основании п.7 ст. 220 НК РФ Репалов М.С. в уточненной налоговой декларации заявил право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, по результатам которой был составлен акт N 28972 от 14.10.2016 г.

23.01.2017 г. по итогам камеральной проверки принято решение N 1267 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик Репалов М.С. был привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб., а также начислено и предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб.

Решением УФНС России по Липецкой области N 33 от 28.02.2017 г. Данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Репалова М.С. оставлена без удовлетворения.

Суд, соглашаясь с решением налогового органа о том, что сумма расходов, которые в соответствии с абз.1 подп.2 п.2 ст.220 НК РФ, с подп.3 п.3 ст.220 НК РФ, нельзя признать фактически произведенными и документально подтвержденными, связанными со строительством жилого дома составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (расходы на строй.материалы , которые истцом не оспариваются ) + "данные изъяты" руб. (расходы по договорам подряда) , правильно исходил из того, что представленные Репаловым М.С. договоры подряда с гражданами Узбекистана Езиловым И.Т.о. и Сатторовым К.Ф.о., а также расписки о получении ими денежных средств за строительство жилого дома, расположенного в "адрес", и акты выполненных работ не могут бы т ь приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактически произведенны е Репаловым М.С. расходы.

О бязанность же подтверждать заявленные расходы по НДФЛ надлежаще оформленными и достоверными (подлинными) документами лежит на налогоплательщике.

Как правильно указал суд, и з содержания государственного контракта не следует, что подрядные работы были выполнены Ёлизовым И.Т. и Сатторовым К.Ф. в период с 11.03.2015 по 28.06.2015.

Так же суд правильно учел имеющиеся противоречия в представленных истцом документах и данных, установленных налоговым органом в ходе камеральной проверки, а именно: договоры подряда, представленные в налоговый орган с иностранными гражданами Сатторовым К.Ф.о. и Ёзиловым И.Т.о. датированы 11.03.2015 года, расписки о получении денежных средств датированы 15.04.2015 г., 28.06.2015 г. и 30.06.2015 г., в то время как, указанные граждане прибыли на территорию РФ только 02.04.2015 года, а патенты на работу им были выданы сроком действия с 15.05.2015г., и договоры на оказание услуг, заключенные Репаловым М.С. с ними и представленные в миграционную службу датированы 01.06.2016 г. Однако в этих договорах не указан объект недвижимости, о расходах на строительство которого заявлено Репаловым М.С.

С учетом данных, установленных в ходе камеральной проверки, суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о ничтожности представленных Репаловым М.С. документов о произведенных им расходах в сумме "данные изъяты" руб.

Процессуальных нарушений при проведении налоговым органом камеральной проверки и при привлечении истца к налоговой ответственности, которые бы являлись основаниями для отмены решений налогового органа, не установлено.

Самом по себе наличие строительных и отделочных работ в реализованном жилом доме , не предоставляет налогоплательщику право учесть расходы при исчислении НДФЛ без наличия достоверных надлежащим образом оформленных документов , подтверждающих произведенные расходы .

Поскольку сумму в размере "данные изъяты" руб. нельзя отнести к фактическим произведенным и документально подтвержденным расходам, то сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.)

Суд признал правильным произведенный налоговым органом расчет налога на доходы, подлежащий уплате в бюджет физическим лицом Репаловым М.С. за 2015 год. ( "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Так как физическое лицо Репалов М.С. занизил сумму налога, подлежащую уплате на "данные изъяты" руб., то суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Репалову М.С. налога на доходы физических лиц и применения мер налоговой ответственности, а также об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, в том числе по основаниям, заявленным Репаловым М.С.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, верно установленных судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Репалова М.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи