Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "РАДЭЛЬ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д.Т.С.

на решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Д.Т.С. - удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РАДЭЛЬ" взыскана в пользу Д.Т.С. денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Д.Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "РАДЭЛЬ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РАДЭЛЬ" взыскана в доход бюджета Иловлинского муниципального района "адрес" государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ООО "РАДЭЛЬ" - Г.Е.А. , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "РАДЭЛЬ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Т.О.Ю. , управлявшего автомобилем " " ... "", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащим на праве собственности ООО "РАДЭЛЬ", с которым Т.О.Ю. состоял в трудовых отношениях, погиб её сын Д.В.А. Т.О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указывает, что совершенным преступлением ей причинен имущественный вред, а также моральный вред, вследствие нравственных и физических страданий по поводу смерти сына.

Просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба " ... " и компенсацию морального вреда (нравственные и физические страдания по поводу смерти сына, причинённого в результате преступления, в размере " ... " рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Т.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования Д.Т.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", водитель Т.О.Ю. , управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащим на праве собственности ООО "РАДЭЛЬ", с которым Т.О.Ю. состоял в трудовых отношениях, нарушил правила дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", Д.В.А. и пассажир С.С.В. погибли.

Д.Т.С. является матерью погибшего Д.Т.С.

Приговором Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Т.О.Ю. по данному факту осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.О.Ю. изменен в части меры наказания, назначенное Т.О.Ю. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ смягчено до 1 года, исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначенное Т.О.Ю. наказание в виде 1 года лишения свободы постановленоотбывать в колонии-поселении.

Т.О.Ю. управлял автомобилем " " ... ", принадлежащим на праве собственности ООО "РАДЭЛЬ", с которым состоял в трудовых отношениях, то есть по заданию и в интересах ООО "РАДЭЛЬ".

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ООО "РАДЭЛЬ" и третьим лицом Т.О.Ю.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о том, что факт переживания истцом физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение, правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень испытываемых нравственных страданий истца, связанных со смертью близкого человека, а также причиненных физических страданий ввиду причинений вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей (с учетом оплаченных в досудебном порядке Т.О.Н. суммы в размере " ... " рублей) не в полном мере соответствует нравственным страданиям Д.Т.С. связанными с утратой сына, и считает возможным увеличить его до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы Д.Т.С. о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела она получила только " ... " рублей по расписке от Т.О.Н. , а не " ... " рублей, как установлено судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела иметься расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Д.Т.С. и Д.А.П. - Т.М.А. получила от Т.О.Н. частичную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, то есть по " ... " рублей каждому.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в добровольном порядке денежные средства были переданы от Т.О.Н. как с причинителя вреда, а требования предъявлены к собственнику транспортного средства и работодателю Т.О.Н. , в связи с чем полученные от Т.О.Н. денежные средства не могут быть засчитаны в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "РАДЭЛЬ", судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, право регрессного требования работодателю предоставлено законом (глава 39 Трудового кодекса РФ), тем самым регрессные требования могут быть удовлетворены только по иску работодателя, при этом положениями Трудового кодекса РФ обязанность такого обращения работодателя с регрессными требованиями к работнику не установлена.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда с виновного в ДТП, поэтому, принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения о том, что денежные средства, выплаченные Т.О.Н. в качестве частичной компенсации морального вреда Д.Т.С. и Д.А.П. , предоставлены ему работодателем ООО "РАДЭЛЬ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные средства является частью денежной компенсации морального вреда ответчика в пользу истца.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Д.Т.С. к ООО "РАДЭЛЬ" о возмещении материального вреда правомерно основано на отсутствии доказательств понесенных расходов, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается, доводов относительно законности решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "РАДЭЛЬ" в пользу Д.Т.С. , увеличив её размер со " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская