Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-6990/2017

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глухова В.Н. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням,

по апелляционной жалобе представителя Глухова В.Н. - Горгиладзе С.Н.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Глухову В.Н. в иске к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о признании недоимки и задолженности по пеням, начисленным по транспортному налогу за 2010 год за катер, регистрационный знак " ... ", безнадежными к взысканию и понуждению к списанию недоимки и задолженности по пеням, начисленным по транспортному налогу за 2010 год за катер, регистрационный знак " ... " с лицевого счета налогоплательщика Глухова В.Н. - отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей Глухову В.н. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов В.Н. обратился в суд с иском, указывая на то, что согласно информации, представленной ИФНС по г. Волжскому в письме от 25 мая 2015 года N " ... " и письме от 29 июня 2016 года N " ... " он имеет задолженность по транспортному налогу за 2010 год за транспортное средство - катер (регистрационный номер N " ... "). Полагал, что данная недоимка по налогу является безнадежной к взысканию, поскольку истек срок для ее взыскания, при этом, налоговый орган никаких мер для принудительного взыскания недоимки не предпринимал.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил недоимку по транспортному налогу и пеню, начисленную на нее, признать безнадежными к взысканию. Понудить ответчика провести мероприятия по списанию безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу с лицевого счета налогоплательщика Глухова В.Н. Взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что признание имеющейся задолженности по уплате налогов безнадежной к взысканию возможно только в ходе рассмотрения дела о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, в котором будет установлен пропуск срока обращения налогового органа в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой - при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Учитывая, что сроки, установленные статьей 48 НК РФ для подачи заявления налоговым органом о взыскании с Глухова В.Н. причитающейся к уплате суммы налога и налоговых санкций истекли, то он утратил право на взыскание с него заявленной к уплате суммы налога и налоговых санкций в судебном порядке. Полагал, что суд не применил закон подлежащий применению, а также неправильно истолковал положения статьи 59 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), выслушав представителя административного истца - Горгиладзе С.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 НК РФ.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глухов В.Н. состоит на регистрационном учете Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и является плательщиком транспортного налога.

По данным налогового органа Глухов В.Н. имеет неисполненную обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год в размере " ... " рублей по сроку уплаты 1 ноября 2011 года и пени, начисленной в связи с его неуплатой.

При этом, Глухову В.Н. ответчиком направлялось только налоговое уведомление N " ... " от 6 сентября 2011 года об уплате транспортного налога за 2010 года. В суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки и пени по транспортному налогу за 2010 год, а также с исковым заявлением налоговый орган не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно приведенным выше нормам налогового законодательства, необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о признании задолженности безнадежной, является наличие судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания. Налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии правовых оснований вне рамок рассмотрения дела о взыскании недоимки рассматривать вопрос о пропуске срока на ее взыскание и признавать сумму налога безнадежной к взысканию судебная коллегия признает обоснованными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N " ... "-0 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако указанное суждение суда не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных Глуховым В.Н. требований.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, возникшим из публичных правоотношений, лежит на административном истце. Он, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из заявления, поданного суду, истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате наличия записи о задолженности по транспортному налогу в лицевом счете налогоплательщика, которая, по его мнению, является безнадежной к взысканию. Нарушение этих конкретных прав и законных интересов не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов истца не было приведено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении административного дела судебной коллегией нарушения прав административного истца не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глухова В.Н. - Горгиладзе С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: