Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-2923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2017 года, которым в удовлетворении требований Кузнецова И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Кузнецова И.В., его представителей Рыжова С.А., Трофимова В.В., представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Лукинской М.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.В. работал в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в должности ... локомотивных бригад локомотивного депо Череповец.

Медицинским заключением НУЗ "Отделенческая больница на ст. Вологда ОАО "РЖД"" от 27 декабря 2016 года N ... Кузнецов И.В. признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

28 декабря 2016 года приказом N ... трудовой договор с Кузнецовым И.В. расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2016 года по день вынесения судом решения в размере 37 411 рублей 50 копеек в месяц, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, мотивируя исковые требования тем, что диагноза "вегето-сосудистая дистония" нет в перечне заболеваний, при которых работа помощником машиниста противопоказана.

В судебном заседании истец Кузнецов И.В. и его представитель Рыжов С.А. исковые требования поддержали, дополнительно указав, что не согласны с медицинским заключением, так как указанный в нем диагноз не является основанием для применения пункта 15а приказа Минздравсоцразвития России от 19 декабря 2005 года N 796. Ответчиком не были предложены все имеющиеся должности, а предложенные вакансии были нижеоплачиваемые.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Чащина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на законность увольнения истца, так как оснований не доверять медицинскому заключению не имеется, а от предложенных должностей истец отказался.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова И.В. по доверенности Рыжов С.А., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, дополнительно указывая на неправомерный отказ в вызове свидетелей и в независимом исследовании состояния здоровья истца. Заявлены ходатайства о назначении медицинской экспертизы и вызове свидетелей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что медицинское заключение НУЗ "Отделенческая больница на "адрес" ОАО РЖД" от 27 декабря 2016 года N ... о признании Кузнецова И.В. постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н и является основанием для принятия работодателем решения для недопуска работника к работе в условиях противопоказанных ему вредных производственных факторов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Кодекса.

Таким образом, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу пункта 48 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного указанным выше Приказом N 302-н, работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии в том числе заболевания, сопровождающегося расстройствами сознания: эпилепсии и эпилептических синдромов различной этиологии, синкопальных синдромов различной этиологии и др.

При этом данный перечень заболеваний, сопровождающихся расстройствами сознания, не является исчерпывающим.

Согласно выписке из протокола Центральной врачебной экспертной комиссии от "ДАТА" N ... истцу поставлен диагноз: ... (л.д. 13).

В медицинском заключении НУЗ "Отделенческая больница на ст. Вологда ОАО РЖД" от 27 декабря 2016 года N ... указано на наличие у истца медицинских противопоказаний к работе согласно пункту 48 Порядка (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного заключения судебной коллегией во внимание не принимаются, выводы врачебной комиссии на основе проведенных обследований надлежащими доказательствами не опровергнуты, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы Кузнецовым И.В. не заявлялось, диагноз пароксизмальное расстройство сознания, как и действия ответчика в части увольнения (со слов истца работодатель никаких норм Трудового кодекса Российской Федерации не нарушил) не оспаривались, заявленное в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения по причине отсутствия доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что выявленное у Кузнецова И.В. в ходе медицинского осмотра заболевание - ... (пункт 48 Порядка) явилось фактическим основанием для признания его постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе помощника машиниста электровоза.

Учитывая, наличие в деле выданного в установленном порядке медицинского заключения, подтверждающего противопоказания истца к работе в должности машиниста электровоза, отсутствие у работодателя вакантной должности, соответствующей состоянию здоровья и квалификации истца, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения и, соответственно, о необоснованности требований истца о восстановлении на работе, является правомерным.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав Кузнецова И.В. при увольнении, то отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов что соответствует положениям статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

И.П. Теплов