Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Щекинский района на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2017 года по иску Терских А.П. к администрации МО Щекинский район об оспаривании решений местной администрации.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Терских А.П. обратился в суд с иском к администрации МО Щекинский район об оспаривании решений местной администрации.

В обоснование заявленных требований указал, что администрацией МО Щекинский район ему было выдано разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства - торгово-офисного здания по "адрес"

Строительство указанного объекта начато, на построенную часть инженерно - технических конструкций уже зарегистрировано право собственности.

Для завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Щекинский район с Терских А.П. был заключен договор аренды занимаемого этим объектом земельного участка N сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе строительства торгово-офисного здания в соответствии с выданным разрешением была выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, поскольку используемые в проекте технические решения не обеспечивали конструктивную надежность и безопасность создаваемого объекта капитального строительства.

На основании проведенных изыскательских работ, рекомендаций и согласований администрации МО Щекинский район, по заказу Терских А.П. ООО "ПрофСтройПроект" была разработана проектная документация с учетом построенной части инженерно - технических конструкций, обследованных в установленном порядке, получено положительное заключение экспертизы о соответствии изысканий требованиям технических регламентов, о соответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, решением администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ за N проектная документация на строительство объекта, разработанная ООО "ПрофСтройПроект", признана не соответствующей законодательству, а решением администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ N истцу Терских А.П. было отказано в продлении срока действия и во внесении изменений в разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией на строительство объекта, разработанной ООО "ПрофСтройПроект".

Полагает, что отказ в продлении срока действия и об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, в связи с чем просит суд признать незаконным решение администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в продлении срока действия и об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, обязав администрацию МО Щекинский район продлить Терских А.П. срок действия разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и внести в него изменения в соответствии с проектной документацией на строительство объекта, разработанной ООО "ПрофСтройПроект", в установленном законом порядке без взимания платы согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным решение администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ за N о несоответствии законодательству проектной документации на строительство объекта, разработанной ООО "ПрофСтройПроект".

Истец Терских А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Терских А.П. по доверенности Кремнева С.В. исковые требования Терских А.П. поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика администрации МО Щекинский район по доверенностям Шахова А.О. и Зыбин С.В. в судебном заседании исковые требования Терских А.П. не признали, полагали, что оспариваемые Терских А.П. решения администрации МО Щекинский район соответствуют требованиям законодательства.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2017 года исковые требования Терских А.П. удовлетворены.

Суд решил:признать незаконным решение администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ за N о несоответствии законодательству проектной документации на строительство объекта, разработанной ООО "ПрофСтройПроект".

Признать незаконным решение администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в продлении срока действия и об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию МО Щекинский район продлить Терских А.П. срок действия разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и внести в него изменения в соответствии с проектной документацией на строительство объекта, разработанной ООО "ПрофСтройПроект", в установленном законом порядке без взимания платы согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Щекинский район просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ответчика администрации МО Щекинский район по доверенностям Шаховой А.О. и Зыбина С.В., возражения представителя истца Терских А.П. по доверенности Кремневой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Терских А.П.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцу Терских А.П. администрацией МО Щекинский район было выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства - торгово-офисного здания "адрес", со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Терских А.П. возведена часть инженерно - технических конструкций, на которую зарегистрировано право собственности.

Для завершения строительства торгово-офисного здания ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Щекинский район с Терских А.П. был заключен договор аренды занимаемого этим объектом земельного участка N сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Терских А.П. обратился в администрацию муниципального образования Щекинский район с заявлением о продлении срока разрешения на строительство и внесении в него изменений, указывая на то, что в процессе строительства торгово-офисного здания в соответствии с выданным разрешением была выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, поскольку используемые в проекте технические решения не обеспечивали конструктивную надежность и безопасность создаваемого объекта капитального строительства.

К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе проектная документация, выполненная ООО "ПрофСтройПроект" с учетом уже построенной части инженерно - технических конструкций, а также положительное заключение экспертизы в отношении проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Терских А.П. отказано в продлении срока действия и внесении изменений в разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия оснований для внесения изменений в связи с изменением планируемых параметров строительства, а также по причине того, что регистрация права собственности произведена на незавершенный строительством объект в иной площади, чем предусмотрено разрешением на строительство.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Разрешение на строительство торгово-офисного здания Терских А.П. выдано администрацией МО Щекинский район на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное разрешение не отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признано.

Строительство объекта капитального строительства начато Терских А.П. в период действия данного разрешения на строительство.

В обжалуемом Терских А.П. решении администрации муниципального образования Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство не приведено, тогда как Градостроительным кодексом установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство - если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. При чем подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения или по истечении указанного срока не предусмотрена законом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у органа местного самоуправления не имелось, а поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования Терских А.П., возложив на ответчика обязанность продлить срок действия разрешения на строительство.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном чч. 21.10, 21.14 названной статьи.

Между тем в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные ст. 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

В материалах дела имеются доказательств того, что в процессе строительства торгово-офисного здания выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Так, в соответствии с заключением ООО "ПрофСтройПроект", объективная необходимость отклонения от проекта, на который было выдано разрешение на строительство, возникла при осуществлении демонтажа разрушенного фонтана, существовавшего на предоставленном для строительства земельном участке: в ходе строительства торгово-офисного здания на месте разрушенного фонтана происходил неконтролируемый провал грунта, были выявлены незаполненные пустоты под железобетонным фундаментом чаши фонтана, это сделало невозможным продолжение строительства по разработанному проекту, который был разработан без проведения инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий, не имел положительного заключения экспертизы, которые не требовались для торгово-офисного здания в ранее планируемых параметрах.

Из представленных проектной документации и положительного заключения проектной документации усматривается, что при подготовке данных документов учитывалось возведение застройщиком части объекта, а также проводилась проверка соответствия уже возведенной части измененному проекту.

Проанализировав изложенные обстоятельства, установив, что причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, являются объективными и не зависящими от воли застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным решения администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы, содержащиеся в измененной проектной документации, не соответствует законодательству, не могут повлечь отмену решения, так как в рассматриваемом споре проектная документация имеет в соответствии с требованиями ст.49 Градостроительного Кодекса РФ обязательное положительное заключение экспертизы ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, в силу ч. 11 чт. 51 Градостроительного Кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, на орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, законом возложена обязанность только провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Представленная Терских А.П. проектная документация выполнена в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Щекинский район N от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, доводы представителей ответчика относительно того, что в проектной документации отсутствуют технические условия подключения объекта к сетям инженерно - технического обеспечения общего пользования, показатели гарантированного объема подачи холодной воды на нужды пожаротушения, что в представленной проектной документации расчет парковочных мест выполнен без расчета помещений столовой с обеденным и банкетным залами и зимних садов, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка N, утвержденного постановлением администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ N, в части соблюдения действующих противопожарных и санитарных норм, правил технических регламентов (п.2.2.4),поскольку не обеспечен проезд пожарной техники в границах земельного участка, были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением мотивированной аргументации признаны необоснованными.

В рассматриваемом споре доводы апелляционной жалобы относительно пропуска Терских А.П. срока на обжалование решения администрации муниципального образования Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии законодательству проектной документации на строительство объекта, разработанной ООО "ПрофСтройПроект", не имеют правового значения, так как возложение на администрацию муниципального образования обязанности продлить Терских А.П. срок действия разрешения на строительство и внести в него изменения в соответствии с проектной документацией на строительство объекта, разработанной ООО "ПрофСтройПроект", связано с признанием незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проектной документации на соответствие законодательству была произведена судом первой инстанции именно в связи с разрешением требований Терских А.П. об обязании администрацию муниципального образования Щекинский район внести изменения в разрешение на строительство, и исходя из приведенных ответчиком суждений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, так как в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмена законного и обоснованного по сути судебного решения суда первой инстанции по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

При этом судебной коллегией учитывается, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, установлено ст. 3 ГПК РФ.

На основании подп.2п.1ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп.8п.1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз.6ст.12 и ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Отношения по выдаче разрешений на строительство, продление сроков разрешения на строительство и внесение в него изменений урегулированы нормами Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с положениями которых выдача разрешений на строительство производится органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из материалов дела, Терских А.П. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления, указывая, что нарушаются его гражданские права, предоставленные ему законом как застройщику земельного участка. При этом указал, что заявленное им требование о признании недействительными решений местной администрации является предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В силу прямого указания закона право определения вида подлежащего применению по конкретному спору судопроизводства (административное или гражданское) принадлежит суду, однако, вид судопроизводства определяется на стадии предъявления требования лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, до принятия решения о возбуждении гражданского или административного дела.

В рассматриваемом споре по заявлению Терских А.П. судом было возбуждено гражданское дело.

Рассмотрение заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства с правильным применением норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, не повлекло принятие судом незаконного решения.

Не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании процессуального закона и довод жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции по причине наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, который позволит ему по окончании строительства использовать возводимый объект для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Между тем возникший между сторонами спор о незаконности отказа в продлении срока разрешения на строительство и внесении в него изменений экономическим не является.

Терских А.П. обратился в суд с иском об оспаривании решений администрации муниципального образования как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ было выдано администрацией МО Щекинский район Терских А.П. как физическому лицу; с Терских А.П. как с физическим лицом администрацией МО Щекинский район был заключен и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N

При этом ссылка в жалобе на постановления административных органов о привлечении истца к административной ответственности именно как индивидуального предпринимателя в данном случае не может иметь в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены или изменения обжалуемого судебного решения..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи