Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 г. по делу N 12-134/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора города Муравленко Понятова В.С. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионПерсоналПрофи" (далее - ООО "РегионПерсоналПрофи") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года ООО "РегионПерсоналПрофи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с применением ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В протесте на указанное постановление судьи, и.о. прокурора города Муравленко Понятов В.С. просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.

Прокуратура города Муравленко, а также законный представитель ООО "РегионПерсоналПрофи" извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от 15 мая 2017 года, вынесенного в отношении ООО "РегионПерсоналПрофи" по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество в установленный месячный срок не сообщило об исполнении представления прокурора об устранении выявленных нарушений закона.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что представление прокурора в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц общества незаконно, в остальной части представление правомерно, обществом не исполнена установленная законом обязанность по сообщению прокурору в месячный срок о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона. При этом судья при назначении административного наказания установил, что ООО "РегионПерсоналПрофи" является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение и имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи, не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора города Муравленко от 22 марта 2017 года N в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО "РегионПерсоналПрофи", виновных в отмеченных нарушениях закона (пункт 3 представления - л.д. 30).

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судья Муравленковского городского суда правильно указал в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что названные требования представления прокурора необоснованно вменены ООО "РегионПерсоналПрофи" при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте прокурора указано на неправомерность замены судьей административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Данные доводы не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 этого же Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Муравленковского городского суда совокупность таких обстоятельств была установлена.

Так, ООО "РегионПерсоналПрофи" с 01 августа 2016 года состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, данным юридическим лицом впервые совершено инкриминируемое административное правонарушение выявленное в ходе осуществления государственного надзора органов прокуратуры, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Вопреки доводам протеста, совершенное административное правонарушение с учетом фактических обстоятельств и установленных судьей обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, что позволяет заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме этого, доводы прокурора в протесте, связанные с отменой постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, в целях назначения административного наказания в виде административного штрафа, не учитывают следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания, допускается, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам протеста, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса, оценены.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводы протеста об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение подлежат оставлению без удовлетворения.

При таком положении, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионПерсоналПрофи" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, протест и.о. прокурора города Муравленко Понятова В.С. - без удовлетворения.

Судья подпись