Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 г. по делу N 12-135/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мельник О.В. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении Мельник О.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года, Мельник О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Мельник О.В. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.

Мельник О.В., а также потерпевшая Туганова Е.А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску в отношении Мельник О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., Мельник О.В. находясь во втором подъезде дома N по "адрес", нанесла один удар предплечьем руки в область лица Тугановой Е.А., тем самым совершив иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.

19 мая 2017 года по результатам рассмотрения дела Мельник О.В. была признана судьей Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление факта нанесения Мельник О.В. побоев или совершении иных насильственных действий в отношении Тугановой Е.А., причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу Мельник О.В. отрицала совершение ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт нанесения удара Тугановой Е.А. при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Данные доводы Мельник О.В. подтверждаются письменными пояснениями Исмаилова А.Б.о., который указывал, что во время словесного конфликта между Мельник и Тугановой в подъезде дома "никто никому телесных повреждений не наносил" (л.д. 23-24).

С протоколом об административном правонарушении, составленным значительно позднее инкриминируемого административного правонарушения, Мельник О.В. выразила несогласие, изложив свою мотивированную позицию в письменных объяснениях (л.д. 16-17).

Из заключения эксперта ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО" N от 12 мая 2017 года следует, что у Тугановой Е.А. каких-либо видимых телесных повреждений на кожных покровах и доступных осмотру слизистых не обнаружено (л.д. 14-15).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 мая 2017 года указано, что в рамках проверки свидетелей и очевидцев произошедшего установить не представилось возможным (л.д. 11).

Обращение Тугановой Е.А. в ОМВД России по г. Ноябрьску само по себе не свидетельствует о совершении Мельник О.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Мельник О.В. в письменных объяснениях указывала, что соседка по дому Туганова Е.А. регулярно делает замечания и постоянно звонит в дежурную часть органа внутренних дел с сообщением о шуме, считает, что обращение Тугановой Е.А. в правоохранительные органы по факту словесного конфликта 08 мая 2017 года обусловлено желанием доставить неприятности (л.д. 16-17).

Судья Ноябрьского городского суда обосновывая вывод о доказанности совершенного Мельник О.В. административного правонарушения, по существу, положил в основу принятого постановления лишь пояснения Тугановой Е.А.

Вместе с тем судьей не учтено, что пояснения Тугановой Е.А. вошли в противоречие с пояснениями Мельник О.В. и объективных доказательств совершенного административного правонарушения материалы дела не содержат, противоречивые показания крайне заинтересованных по делу лиц к таким доказательствам отнести нельзя.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

По данному делу об административном правонарушении объективных доказательств совершения Мельник О.В. административного правонарушения, собрано не было, очевидцы произошедшего установлены не были, при этом Исмаилов А.Б.о., чьи письменные объяснения имелись в деле, в ходе судебного заседания Ноябрьского городского суда не допрашивался.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении Мельник О.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении Мельник О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельник О.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении Мельник О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись