Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Бакиевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице Филиала "Газпромнефть-Муравленко" Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года по исковому заявлению действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к Акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о возложении обязанности провести технологический и биологический этапы рекультивации нарушенных земельных участков, возмещении ущерба,которым постановлено:

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, удовлетворить в полном объеме.

Обязать АО "Газпромнефть-ННГ" в срок до 30 августа 2017 года провести технологический и биологический этапы рекультивации нарушенных земельных участков: земельного участка, площадью 0,0813 га., затронутого разливом технической воды, координаты GPSN 64"04.096 Е 074"54.600, расположенного в квартале N выделов N, N Ноябрьского лесничества Муравленковского участкового лесничества Пуровского района Муравленковского месторождения; земельного участка, площадью 0,2469 га., затронутого разливом технической воды, координаты GPSN 64"02.666 Е 074"56.836, расположенного в квартале N выдела N, N Ноябрьского лесничества Муравленковского участкового лесничества Пуровского района Муравленковского месторождения; земельного участка, площадью 0,0427 га., затронутого разливом технической воды, координаты GPSN 6332.205 Е 073*28.386, расположенного в квартале N выделе N, N Ноябрьского лесничества Ноябрьского участкового лесничества Пуровского района на территории Сугмусткого месторождения;

- земельного участка, площадью 0,0285 га., затронутого разливом технической воды, координаты GPSN 63"32.222 Е 073"28.413, расположенного в квартале N выделе N Ноябрьского лесничества Ноябрьского участкового лесничества Пуровского района на территории Сугмусткого месторождения;

- земельного участка, площадью 0,0382 га., затронутого разливом технической воды, координаты GPSN 63"32.201 Е 073"28.439, расположенного в квартале N выделе N Ноябрьского лесничества Ноябрьского участкового лесничества Пуровского района на территории Сугмусткого месторождения;

земельного участка, площадью 0,2957 га., затронутого разливом технической воды, координаты GPSN 63"35.928 Е 074"16.267, расположенного в квартале N выделов N, N Ноябрьского лесничества Муравленковского участкового лесничества Пуровского района Крайнего месторождения.

Взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в счет возмещения причиненного лесам "данные изъяты" с их зачислением по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО), счет N, РКЦ Салехард г. Салехард, БИК N, ИНН N, КПП N, КБК N (денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства, находящегося в федеральной собственности), ОКТМО N Пуровский район.

Взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" государственную пошлину в размере 26 908 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемь) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., мнение помощника прокурора ЯНАО, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился к ответчику ОАО "Газпромнефть-ННГ" с иском о возложении обязанности провести технологический и биологический этапы рекультивации нарушенных земельных участков, возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что в ходе проведенной проверки исполнения филиалом "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности было установлено, что филиал "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" осуществляет добычу нефти на территории Пуровского района ЯНАО. 27.01.2016 года на водоводе Сугмутского месторождения в результате язвенной коррозии образовалась трещина диаметром 200 мм на 12 часов указанного трубопровода, в результате чего образовалось 3 разлива на общей площади 0.1094 га, что вызвало высыхание и уничтожение лесной растительности. В ходе проверки выявлено еще 3 разлива подтоварной воды на общей площади 0,6239 га, в результате сжигания технической водой поверхностного слоя почвы и ее загрязнения нефтепродуктом. В результате допущенных шести разливов технической воды лесам причинен ущерб в размере "данные изъяты", который просил взыскать с ответчика, одновременно возложить на ответчика обязанность в срок до 30 августа 2017 провести биологический этап рекультивации земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца, действующий на основании поручения помощник прокурора г. Ноябрьска Юрьев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Смирнов В.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - Сизов Е.Б. в полном объеме поддержал исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ответчика Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице Филиала "Газпромнефть-Муравленко" Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Кравченко В.В. просит об отмене решения суда и постановлении нового решения, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела и доводы аналогичные, изложенным в письменных возражениях на иск. Указывает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда лесному фонду. Ссылается на то, что нефтезагрязнения в пределах буровых площадок не представляют реальной угрозы для природных объектов и не могут расцениваться как нарушение закона. Одновременно полагает, что расчёт ущерба произведен с нарушением действующего законодательства, что привело к завышению суммы ущерба. Также из размера ущерба подлежит исключению сумма, которую ответчик затратил на добровольное возмещение ущерба лесному фонду.

В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Изместьев А.В. просит решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав мнение помощника прокурора ЯНАО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон "Об охране окружающей среды")

В силу статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 18 октября 2012 года N 21 и по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции, филиал "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" осуществляет добычу нефти и газа на месторождениях Пуровского района ЯНАО.

27 января 2016 года в 15 часов 10 минут на водоводе высокого давление т.вр.к.80- т.вр.к. 79 Сугмутского месторождения в 597 м. от т.вр.к.80, в результате язвенной коррозии образовалась трещина диаметром 200 мм на 12 часов указанного трубопровода.

В результате данной аварии и выброса в окружающую среду сеноманской (технической) воды образовалось 3 разлива (географические координаты GPSN 63*32.205 Е 073*28.386, GPSN 63*32.222 Е 073*28.413, GPSN 63"32.201 Е 073*28.439) на общей площади 0,1094 га, чем вызвало высыхание и уничтожение лесной растительности, которыми лесному фонду причинен ущерб в размере "данные изъяты".

На лесном участке расположенном в квартале N выделов N, N Ноябрьского лесничества Муравленковского участкового лесничества Пуровского района, координаты GPSN 63"35.928 Е 074*16.267, 07.07.2016 в результате высокой скорости коррозии тела трубы произошел порыв водовода высокого давления т.вр.к.89 - к.89 Крайнего месторождения, по этой причине образовался разлив технической воды на площади 2 957 кв.м, и загрязнение лесного участка, чем лесному фонду причинен ущерб в размере "данные изъяты". Кроме того, протоколами лабораторных исследований почв установлено загрязнение указанного участка нефтепродуктами: протокол N почва 230,5+-92,2 мг/г.

На лесном участке расположенном в квартале N выделов N, N Ноябрьского лесничества Муравленковского участкового лесничества Пуровского района, координаты GPSN 64*04.096 Е 074*54.600, по пояснениям представителя Общества, участок разлива образован в результате воздействия сепоманских вод (техническая вода из высоконапорного водовода), информация об инцидентах на ВВД т.вр.к.45Б-К.45Б Муравленковского месторождения утеряны, по причине порыва указанного водовода высокого давления образовался разлив технической воды на площади 813 кв.м, и загрязнение лесного участка, чем лесному фонду причинен ущерб в размере "данные изъяты". Кроме того, протоколами лабораторных исследований почв установлено загрязнение указанного участка нефтепродуктами: протокол N почва 24,43+-9,72 мг/г.

На лесном участке расположенном в квартале N выдела N, N Ноябрьского лесничества Муравленковского участкового лесничества Пуровского района, координаты GPSN 64*02.666 Е 074*56.836, 16.08.2010 произошел порыв высоконапорного водовода т.вр.к.51А,Б - к.51А,Б Муравленковского месторождения, по этой причине образовался разлив технической воды на площади 2469 кв.м. и загрязнение лесного участка, чем лесному фонду причинен ущерб в размере "данные изъяты".

Протоколами лабораторных исследований почв установлено загрязнение указанного участка нефтепродуктами: протокол N почва 37,5+-15,0 мг/г.

По выявленным фактам нарушений в адрес генерального директора филиала "Газпромпефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ" внесено представление от 06.09.2016 N об устранении выявленных нарушений закона, по результатам рассмотрения которого ущерб, причиненный лесному фонду РФ не возмещен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ и статье 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, за исключением случаев, установленных статьей 1079 ГК РФ.

В пунктах 40 и 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Судом с достоверностью установлено, что произошедшие разливы технической воды, приведшие к загрязнению земельного участка, произошли в результате действий Общества.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, признав доказанным факт нарушение ответчиком требований экологического, лесного и земельного законодательства, наличие вины Общества и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

В этой связи судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика осуществить рекультивацию земельного участка, а также возместить вред, причиненный окружающей среде.

Указанные выше обстоятельства, опровергают доводы апелляционной жалобы, о недоказанности факта причинения вреда лесному фонду, поэтому не заслуживают внимание.

Довод апелляционной жалобы о зачете в размер ущерба, суммы добровольного возмещения вреда, а именно затраты ответчика на рекультивацию земли ( "данные изъяты") не заслуживает вниманию, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, отходами производства и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, и своевременному вовлечению земель в оборот.

Из положений части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

Возмещение вреда, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, т.е. полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Анализ положений пункта 3 статьи 77 Закона N7-ФЗ позволяет сделать однозначный вывод о том, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный по таксам, установленным Правительством Российской Федерации является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

При таких обстоятельствах, суммы, затраченные ответчиком на рекультивацию земельных участков не подлежат включению в размер ущерба, рассчитанный по таксам, установленным Правительством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об исключении площади "Буровой скважины" из площади, земельного участка, который был загрязнен, в связи с чем, измениться расчет ущерба, подлежащий возмещению, не заслуживает внимание. Поскольку в акте осмотре, в котором зафиксированы факты нефтезагрязнения, "Буровая площадка" указана как ориентир месторасположения земельного участка, а не как участок, относящийся к лесному фонду и имеющий нефтезагрязнения. Указанное обстоятельство, а именно то, что земельный участок, относящийся к лесному фонду с нефтезагрязнениями, и земельный участок на котором расположена "Буровая площадка" являются разными земельными участками, также подтверждается фототаблицей, приложенной к акту осмотра.

Довод апелляционной жалобы, о применении ставок, установленных на 2016 год, при расчете ущерба, а не на момент причинения вреда (2009, 2010 г.г.), также не может являться основанием к отмене судебного решения.

Так, действительно частично загрязнение земельных участков произошло в 2009, 2010 годах, однако, до настоящего времени, ответчик не предпринял мер, к устранению последствий загрязнений, не восстановил земельные участки, не произвел их рекультивацию. Факты загрязнения лесного фонда были выявлены в 2016 году, то есть с 209, 2010 годов до 2016 года, лесному фонду, а именно естественной экологической системе лесного фонда причинялся вред, выраженный в его загрязнении. В указанный период времени естественное экологическое состояние лесного фонда, подвергалось вредному воздействию нефтепродуктов, которыми были загрязнены эти земельные участки, в результате действий, а в последствие бездействий ответчика.

Ответчик, не только не предотвратил негативное воздействие хозяйственной деятельностью на лесной фонд, но и не ликвидировал ее последствия до 2016 года. То есть с 2009, 2010 годов до 2016 года происходило негативное изменение качества лесного фонда, в связи с чем, применению подлежат ставки, установленные на момент выявления, то есть на 2016 год.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов