Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Гниденко С.П.,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Палагута М.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с М.С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) денежные средства в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Палагута М.С., - двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 52,7 кв.м.

Способ продажи квартиры определить с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Палагута М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 ноября 2010 года между "Газпромбанк" (АО) и Палагута М.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" для приобретения жилого помещения, под 10, 5 % годовых, сроком по 01 ноября 2030 года включительно, с условием обеспечения заемщиком исполнения обязательств по договору залогом приобретаемой квартиры. Договор купли-продажи названной квартиры, за счет собственных и кредитных денежных средств, заключен ответчиком этой же датой; право собственности на жилое помещение с обременением (ипотека в силу закона) зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, в нарушение условий заключенного сторонами кредитного договора Палагута М.С. регулярно допускала просрочку по ежемесячным платежам в счет погашения кредита; последнее частичное списание Банком денежных средств в счет погашения задолженности было произведено 01 апреля 2015 года на сумму "данные изъяты"; последняя уплата процентов осуществлена 25 августа 2015 года в сумме "данные изъяты". Ответа на требование Банка о необходимости полного досрочного погашения задолженности от Палагута М.С. не поступило, кредитные обязательства ответчиком длительное время не исполняются. В результате по состоянию на 11 мая 2016 года перед Банком образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которых: задолженность по кредиту (основной долг) составляет "данные изъяты", задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты", пени за просрочку возврата кредита - "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты".

В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" копеек, обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру N, расположенную в "адрес", установив ее начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере "данные изъяты", а также взыскать расходы за проведение оценки имущества в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

После увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 23 января 2017 года в размере "данные изъяты", в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - "данные изъяты", задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты", пени за просрочку возврата кредита - "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты", и обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру N в "адрес" по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке, а также взыскать расходы за проведение оценки имущества в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины в размере 50 895 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (АО) Тулупова Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных с учетом увеличения требованиях иска настаивала.

В судебном заседании ответчик Палагута М.С. и ее представитель Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Палагута М.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и уменьшении суммы задолженности по процентам и пени в силу ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не выяснялся вопрос о существенности допущенного должником нарушения обязательства, обеспеченного залогом, не устанавливались законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по обстоятельствам, а также при установлении наличия или отсутствия вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Описывает обстоятельства, которые повлекли нарушениюес её стороны условий кредитного договора, а именно - нахождение на её иждивении троих несовершеннолетних детей, сложное протекание беременности с третьим ребенком, длительное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении, уход от неё гражданского супруга, необходимость вывоза детей к своим родителям в другой регион, необходимость оплаты обучения старшей дочери в высшем учебном заведении. Указывает, что задолженность по кредитным платежам образовалась в силу сложившейся сложной жизненной ситуации. При этом, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что Банк не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. Ссылается на то, что по причинам объективного характера ни ответчик, ни её представитель не смогли принять личное участие в судебном заседании и были лишены права на подачу заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Считает, что обжалуемым судебным решением семья ответчика фактически лишена единственного жилья, что нарушает их жилищные права, гарантированные Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы Палагута М.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик является недобросовестным заемщиком, не имеющей намерений к досудебному урегулированию спора, несмотря на неоднократные уведомления банка.

В суде апелляционной инстанции участвующие посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом ответчик Палагута М.С. и ее представитель Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Стешенко А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 08 ноября 2010 года между сторонами был заключён кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с которым истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заёмщику) кредит на покупку квартиры в сумме "данные изъяты" на срок по 01 ноября 2030 года под 10, 5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит в силу п.2.2 заключенного сторонами договора предоставлялся на приобретение двухкомнатной квартиры N корпуса N дома N в "адрес", общей площадью 52,7 квадратных метра, переданной на основании п.2.4, п.2.5 кредитного договора ответчиком в залог истцу в целях обеспечения обязательств заемщика по договору с определением сторонами залоговой стоимости указанного объекта в размере "данные изъяты".

В качестве обеспечения исполнения обязательств Палагута М.С. была предоставлена закладная от 05 октября 2010 года, в соответствии с которой залоговое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 2010 года сделана соответствующая регистрационная запись.

Согласно п.4.2 Договора, заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно, равными долями в размере "данные изъяты" начиная с 1-го числа по последний рабочий день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, при этом последний платеж осуществляется не позднее 01 ноября 2030 года.

По условиям договора, уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем начисления процентов, последняя дата уплаты процентов производится одновременно с погашением суммы кредита(п.4.3 Договора).

Согласно п.п. 5.2 Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Договору Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени производится за период, с даты невыполнения Заемщиком обязательств (п.5.2 Договора).

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по выдаче кредита путем зачисления на счет банковской карты заемщика, открытый в филиале "Газпромбанк" (Акционерное общество), и перевода 17 ноября 2010 года на счет продавца квартиры, Палагута М.С. не соблюдались сроки погашения кредита, а также уплата ежемесячных платежей в установленном договоре размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен последней.

Согласно представленному истцом расчёту (с учетом уточнений), просроченная задолженность Палагута М.С. по кредитному договору по состоянию на 23 января 2017 года составляла "данные изъяты", в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - "данные изъяты", задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты", пени за просрочку возврата кредита - "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты".

Вместе с тем, направленные истцом в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности и уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, процентам и пени, Палагута М.С. не исполнены, кредитный договор не расторгнут и доказательства надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах и поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 811 819 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к верному выводу о взыскании задолженности по кредиту с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии по делу предусмотренных статьёй 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельств.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании ст. 348, 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание наличие залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, постановилоб удовлетворении указанных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При установлении начальной продажной цены имущества суд руководствовался не оспоренным стороной ответчика отчетом об оценке N от 26 января 2016 года, составленным ООО "Межрегиональный Консалтинговый Союз", а также условиями договора кредитного договора, которым залоговая стоимость заложенной квартиры в размере "данные изъяты" согласована сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по кредитному договору значительно превышает определенную в соответствии с указанным выше отчетом судом начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты", на правильность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не влияют ввиду согласования сторонами в договоре залоговой стоимости спорной квартиры в меньшем размере, чем установлено судом, и недоказанности ответчиком обстоятельств, препятствующих проведению самостоятельной оценки рыночной стоимости предмета залога либо заявлению в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о назначении повторной оценки по делу.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов и в случае последовательного снижения начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, установленном ст.350.2 ГК РФ, при том, что действие кредитного договора не прекращено, право кредитора на получение надлежащего исполнения по договору за счет вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств может быть гарантировано лишь при обращении взыскания на все имущество, переданное в залог.

При этом в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ заемщик, он же залогодатель, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенное единственное для проживания семьи заемщика жилое помещение являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая требования иска в части взыскания пени за просрочку исполнения кредитных обязательств, являющихся по своей правовой природе неустойкой, суд первой инстанции взыскал с ответчика в заявленном (с учетом увеличения требований иска) размере пени за просрочку возврата кредита - "данные изъяты" и пени за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты", ссылаясь на правильность представленного истцом и не оспоренного заемщиком расчета.

В то время как, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, предоставленная суду положениям п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также возникновение у ответчика тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных наличием серьезного, требующего значительных материальных затрат и продолжительного лечения заболевания, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, в том числе и при наличии содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени за просрочку возврата кредита до "данные изъяты" и пени за просрочку уплаты процентов до "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения в части взысканного размера пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов и взыскании с ответчика в пользу истца по состоянию на 23 января 2017 года пени за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты".

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

В связи с изменением оспариваемого судебного решения размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года в части взысканного размера пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов, судебных расходов, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Палагута М.С. в пользу Банка "Газпромбанка" (Акционерное общество) в лице филиала Банка "Газпромбанка" (Акционерное общество) в г. Новом Уренгое сформировавшуюся на 23 января 2017 года задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", в том числе основной долг по кредиту в размере "данные изъяты", задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", задолженность по уплате процентов на просроченный долг в размере "данные изъяты", пени за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное по кредитному договору N от 08 ноября 2010 года имущество в виде расположенной на шестом этаже квартиры N корпус N дома N по "адрес", общей площадью 52,7 квадратных метра, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации посредством продажи с публичных торгов, равную "данные изъяты".

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина