Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой И.Н.Ивженко, действующей на основании доверенности N от 20.03.2017 года, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать за Жубинской Н.В. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Жубинской Н.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Жубинская Н.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В его обоснование указала, что ее супруг - Рождественский А.Б. в феврале 1986 года переехал на постоянное место жительства в г.Новый Уренгой. 05.03.1986 года был трудоустроен на работу в Трест "Надымэлектросетьстрой" в должности газоэлектросварщика 6 разряда. В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Рожденственскому А.Б. работодателем было предоставлено жилое помещение N в "адрес". Основанием для вселения в предоставленное жилое помещение послужил ордер, выданный трестом "Надымэлектросетьстрой", которое преобразовалось в трест "Ноябрьскэлектросетьстрой". В ноябре 1987 года истец переехала к мужу в г.Новый Уренгой вместе с двумя несовершеннолетними детьми - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Все члены семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Семья истца вселилась в предоставленное жилое помещение в ноябре 1987 года и вместе проживала до 1994 года. После чего супруг - Рождественский А.Б. снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры за пределы РФ. В 2009 году снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры старший сын - ФИО2, а в 2012 году - уехал за пределы г.Новый Уренгой и Рождественский А. Решением Новоуренгойского городского суда от 06.12.2016 года ФИО1 был признан прекратившим права пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Истец осталась проживать в предоставленной квартире и до настоящего времени добросовестно выполняет обязанности нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, обеспечивает сохранность, самостоятельно содержит и производит текущий ремонт, при этом требования о выселении из жилого помещения к ней не предъявлялись. Спорная квартира была предоставлена ее семье на законных основаниях организацией-балансодержателем, на условиях договора социального найма в соответствии с нормами действовавшего законодательства. В связи с чем считает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Истец просила признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенным по адресу: "адрес" и обязать Администрацию г.Новый Уренгой заключить договор социального найма с истцом.

Истец Жубинская Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что вселилась в спорную квартиру в 1987 году. На основании ордера, выданного ее мужу по месту работы. В связи с тем, что жилое помещение находилось в деревянном доме, где периодически случались пожары, ордер был сдан на хранение в контору МК-105, где имелись металлические сейфы. С момента вселения она и члены ее семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении. До настоящего времени она там проживает, исполняя все обязанности нанимателя. Иного жилого помещения в ее собственности не имеется.

Представитель истца Батлук А.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации города новый Уренгой, действующая на основании доверенности - Ивженко И.Н., в возражении на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что согласно ст.ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Однако Администрация г.Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер не выдавала, договор найма не заключала. Истец в списках малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по социальному найму, не состоит. Оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется. Кроме того, жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем спорное жилое помещение не может являться предметом социального найма.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой И.Н.Ивженко, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истец не приобрела права пользования спорным жилым помещением, ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться Администрацией города Новый Уренгой, в материалах дела вообще отсутствует какой-либо ордер на право вселения в спорное жилое помещение, истец на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договорам социального найма, не состоит. Более того, жилой дом жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем спорное жилое помещение не может являться предметом социального найма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Судом первой инстанции установлено, Жубинская Н.В. и Рождественский А.Б. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей ФИО1 и ФИО2

Рождественский А.Б. в период с 05.03.1986 года по 26.12.1989 года состоял в трудовых отношениях с МК-105 треста "Надымэлектросетьстрой" (переименован впоследствии в трест "Ноябрьскэлектросетьстрой") в качестве газоэлектросварщика 6 разряда.

Из пояснений истца, следует, что спорное жилое помещение являлось ведомственным и было предоставлено Рождественскому А.Б. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации и профкома МК N треста "Надымэлектросетьстрой" в 1986 года в соответствии с ордером. Однако, после вселения в спорную квартиру ордер был передан на хранение в администрацию балансосодержателя.

Согласно справке о зарегистрированных лицах с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы: истец Жубинская Н.В., сын ФИО1, сын ФИО2, муж Рождественский А.Б., сын ФИО2 а с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО1

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Жубинская Н.В. На имя Жубинской Н.В. открыт лицевой счет, она несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, задолженности не имеет.

Распоряжением за N от 22.07.2011 года дом принят в муниципальную собственность (л.д.55).

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено бывшему мужу истицы - Рождественскому А.Б. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого возник спор, фактически было предоставлено Рождественскому А.Б. на условиях договора социального найма, то его жена - Жубинская Н.В. как член семьи нанимателя, в соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.69 Жилищного кодекса РФ, наделена равными с нанимателем правами по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что сложившиеся правоотношения с Рождественским А.Б., Жубинской Н.В. не были оформлены надлежащим образом, не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Кроме того, после приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении Жубинской Н.В. не предъявлялись, ее право пользования квартирой никем не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым бывший муж истца состоял в трудовых отношениях.

Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда.

Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии в данной части согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.08.2008 N, из содержания которой следует, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Ссылка на то обстоятельство, что в 2011 году жилой дом N "адрес" отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу, не может лишить истца права пользования занимаемой квартирой, поскольку указанное распоряжение постановленопосле вселения истца в спорное жилое помещение.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи