Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Агеева А.В.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широкой А.Н. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Широкой А.Н. к Широкому Д.С. об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком.

Удовлетворить встречный иск Широкого Д.С. к Широкой А.Н. об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком.

Местом жительства ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, определить место жительства ее отца Широкого Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: "адрес".

Установить следующий порядок общения матери Широкой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ: ежедневное общение посредством видеосвязи и иных видов связи в период с 17 часов до 21 часа; выезд совместно с ребенком за пределы города Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа на период отпуска Широкой А.Н., предоставленного работодателем; помимо отпуска временное проживание по месту жительства Широкой А.Н. на период не более 30 дней подряд и не более 4 раз в течение календарного года.

На период вступления решения суда в законную силу местом жительства ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, определить место жительства ее отца Широкого Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с Широкой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки "адрес", в пользу Широкого Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Широкая А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Широкому Д.С. об определении места жительства ребенка с матерью и порядка общения с отцом.

Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в браке, имеют общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2016 года брак расторгнут, ответчик проживает отдельно, ребенок остался проживать с ним, поскольку истец занималась поиском жилья. Полагает правильным определить место жительства ребенка по месту жительства матери, поскольку в силу малолетнего возраста ребенок нуждается в материнской ласке, любви и заботе, ее материальное положение позволяет обеспечить ребенку достойное воспитание и образование.

Просит определить место жительства ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с истцом по адресу: "адрес"; установить следующий порядок общения ответчика Широкого Д.С. с ребенком ФИО1: два раза в неделю общаться посредством видеосвязи в течение одного часа; совместный выезд с ребенком на период отпуска ответчика.

Широкий Д.С. обратился со встречным иском к Широкой А.Н. об определении места жительства ребенка с отцом и порядка общения с матерью.

Требования мотивированы тем, что ребенок с момента расторжения брака проживает с ним в городе Тарко-Сале, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Дочь истца окружена заботой и вниманием, поставлена на очередь в детский сад, истец занимается ее воспитанием, лечением, материальное положение позволяет обеспечить содержание ребенка. В этом же городе проживает бабушка, которая оказывает помощь в воспитании дочери. Полагает, что ответчик не может обеспечить надлежащим образом достойное воспитание ребенка, поскольку не имеет постоянного места жительства и достаточного дохода.

Просит определить местом жительства ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с истцом по встречному иску по адресу: "адрес"; установить следующий порядок общения Широкой А.Н. с ребенком:ежедневное общение посредством видеосвязи в период времени с 17 до 21 часов; выезд за пределы города Тарко-Сале с ребенком на период отпуска ответчика; временное проживание ребенка с ответчиком по месту фактического проживания на период не более 30 дней и не более 4 раз в год. На период вступления решения в законную силу определить место жительства ребенка ФИО1 с отцом Широким Д.С. по адресу: "адрес".

В судебном заседании Широкая А.Н. и ее представитель Ионов А.Ю. поддержали заявленные требования, просили в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Широкий Д.С. и его представитель Алексеев А.В. возражали против первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства департамента образования администрации Пуровского района Куликова О.В. в судебном заседании высказала позицию в поддержку требований встречного иска, так как удовлетворение требований Широкого Д.С. будет отвечать интересам ребенка.

Представитель органа опеки и попечительства города Глазова Республики Удмуртия в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше, с решением не согласна Широкая А.Н., которая просит об его отмене и постановлении нового об удовлетворении требований первоначального иска и отказе во встречном иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу малолетнего возраста ребенок нуждается в заботе матери, которой созданы все условия для воспитания и ухода за дочерью. Широкий Д.С. таких условий обеспечить не может, поскольку работает по сменному графику, проживает в жилом помещении, которое находится в залоге у банка, имеет кредитные обязательства и не высокий доход. Также указывает на отсутствие надлежащего заключения по делу органов опеки и попечительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Широкого Д.С. - Алексеев В.А., представитель департамента образования администрации Пуровского района Казакова Н.Ф. высказывают позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38). Это согласуется со ст. ст. 3, 12, 13, 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

На основании ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При разрешении судом спора об определении места жительства несовершеннолетних детей каждый из родителей должен доказывать, что определение места жительства детей с ним наиболее отвечает интересам ребенка.

Как установлено судом, родителями малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являются Широкая А.Н. и Широкий Д.С., которые в период с 6 февраля по 30 ноября 2016 года состояли в браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Пуровского судебного района ЯНАО (л.д. 12-13).

После расторжения брака, стороны проживают раздельно, по соглашению сторон ребенок проживает с отцом Широким Д.С.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 решая вопрос о месте жительства ребенка, суд должен исходить из интересов ребенка, при этом учитывать привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Помимо изложенного выше при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий (раздел III Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом ВС РФ 20.07.2011)).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Семейного кодекса РФ, учел обстоятельства по делу, оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, возможности сторон для создания ребенку условий для воспитания и развития,принял во вниманиепозицию органа опеки и попечительства, а главное, суд исходил исключительно из интересов малолетней ФИО1.

При этом суд отметил, что оба родителя в равной мере положительно характеризуются по месту жительства и месту работы и имеют равные возможности по осуществлению родительских прав в отношении малолетней.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что в настоящее время место проживания малолетней необходимо определить с отцом, следует согласиться.

Приходя к данному выводу, суд учел, что в период брака и после прекращения между супругами брачных отношений с сентября 2016 года ребенок постоянно проживает с отцом, который заботится о её здоровье и развитии, посещает с ней участкового педиатра, что подтвердили допрошенные судом свидетели, в том числе Деденева В.И., кроме того, помощь и активное участие в уходе за ребенком и ее воспитании оказывает его мать (бабушка) Шембелева Е.Н., а также тетя ребенка - Лаврецкая Е.С., к которым ребенок привязан.

Отец имеет надлежащие жилищные условия, стабильный заработок, обеспечивающий материальное содержание ФИО1, ребенок состоит в очереди на зачисление в дошкольное образовательное учреждение "адрес" по заявлению отца Широкого Д.С.

При этом нельзя оставить без внимания тот факт, что ребенок стал проживать вместе с отцом еще до возникновения спора в суде, Широкая А.Н. передала ребенка отцу и занималась устройством своей жизни, длительное время не возражала против проживания малолетней с отцом.

В настоящее время ребенок проживает с отцом в привычной и спокойной домашней семейной обстановке, в благоустроенной квартире, где у нее имеется все необходимое для занятий и отдыха, эти условия для нее привычны и благотворно влияют на ее развитие.

Напротив, мать ребенка периодически меняет место жительства, после прекращения брачных отношений вывозила ребенка для проживания в г. Глазов, где по договору аренды квартиры сроком с 14 января по 14 декабря 2017 года, она сняла жилое помещение по адресу: "адрес", с ежемесячной оплатой "данные изъяты" (л.д. 61), а также в г. Екатеринбург к знакомому молодому человеку (л.д. 64). В настоящее время по договору безвозмездного пользования сроком действия с 8 марта 2017 по 8 июля 2017 года она занимает комнату в жилом помещении по адресу: "адрес". По месту её желаемого жительства в городе Глазов проживает бабушка ребенка со стороны матери - Катаева Е.И., между тем, материалами дела установлено, что она наблюдается в консультативной группе у врача психиатра БУЗ УР "Глазовский МПДН МЗ УР" с 1983 года (л.д. 99), в связи с чем вызывает сомнение возможность оказания ею Широкой А.Н. помощи в воспитании ребенка; отец Широкой (ранее Катаевой) А.Н. - Катаев Н.С. - лишен родительских прав, в том числе, в отношении ответчика по первоначальному иску (л.д. 101 оборот). Широкая А.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, с учетом мнения сторон, были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции акта жилищно-бытовых условий несовершеннолетней по месту жительства, сведений о близких родственниках отца ребенка, следует, что микроклимат в семье ребенка в настоящее время доброжелательный, несовершеннолетняя обеспечена всем необходимым для полноценного развития и воспитания. В её жизни активное участие принимают отец, бабушка и тетя которые окружают ребенка заботой и любовью.

С учетом изложенного доводы апеллятора о том, что Широкий Д.С. не может обеспечить надлежащих условий для воспитания и ухода за дочерью со ссылкой на то, что он работает по сменному графику, проживает в жилом помещении, которое находится в залоге у банка, имеет кредитные обязательства являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что ребенок обеспечен всем необходимым, со стороны отца окружен заботой и вниманием, в период его нахождения на работе помощь в уходе за ребенком оказывают его близкие родственники.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание обеспеченные сторонами условия ребенку для жизни и воспитания, нравственные и личные качества родителей, проявления каждым из них заботы и внимания к ребенку, наличие у сторон близких родственников, которые реально могут помочь родителю в воспитании ребенка, учитывая возраст ФИО1 и срок, в течение которого малолетняя проживает с отцом, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не в интересах ребенка изменение места жительства и отрыва ее от близких людей, привычного круга общения, сложившегося по месту жительства отца.

Иное повлечет для ребенка не только существенное изменение места ее жительства (переезд в другой город), но и той окружающей ее в данное время обстановки, которая для нее является благоприятной, тем более в силу отсутствия конфликтности со стороны отца ребенка, который не препятствует общению ребёнка с матерью.

Суждения Широкой А.Н. о том, что ребенок нуждается в материнской заботе, сомнений не вызывают, вместе с тем, определение места жительства малолетней с отцом не лишает её права на реализацию своих материнских прав, на общение с ребенком и возможность участвовать в ее воспитании и развитии.

Поскольку раздельное проживание родителей не является основанием для ограничения родителя, проживающего отдельно, в родительских правах, в частности, в возможности общаться с ребенком, заниматься ее воспитанием, заботиться о ее здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии Широкая А.Н. не лишена возможности встречаться со своей дочерью и принимать участие в ее жизни.

Тем более что из материалов дела усматривается, что Широкий Д.С. содействует общению матери с ребенком, которая регулярно её навещает, остается ночевать во время нахождения отца ребенка на работе, более того Широкий Д.С. высказывал намерение предоставить жилое помещение для регулярных встреч и общения матери и ребенка в г. Тарко-Сале.

Определяя порядок общения Широкой А.Н. с ребенком, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 61, ст. 63, 64, 65, п. 1 ст. 66, ст. 54, 55 Семейного кодекса РФ и исходил из равных прав и обязанностей матери ребенка (проживающей отдельно) и Широкого Д.С., учитывая при этом интересы малолетней ФИО1, а также сторон, необходимости обеспечения сохранения и укрепления родственных связей. Решение суда в данной части фактически Широкой А.Н. не оспаривается.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), что предполагает уважение прав детей, которые разлучаются с одним из родителей, а также право этого родителя поддерживать личные отношения и прямые контакты с детьми без каких-либо ограничений.

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Широкому Д.С. положения п. 2 ст. 66 СК РФ, в соответствии с которым родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Следует также отметить, что исходя из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетних, споры о месте жительства детей и определения порядка общения с ребенком, могут судом рассматриваться неоднократно.

Поэтому Широкая А.Н. не лишена возможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об изменении места жительства ребенка и определения порядка общения с ним, если осуществление родительских прав Широкого Д.С. будет противоречить интересам ребенка.

Ссылки в жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права коллегией отклоняются, так, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 23 декабря 2016 года были привлечены органы опеки и попечительства департамента образования администрации Пуровского района и города Глазова Республики Удмуртия (л.д. 1, 2). До рассмотрения дела органами опеки и попечительства предоставлены суду акты обследования жилищных условий сторон по делу, органом опеки и попечительства по месту фактического жительства ребенка дано заключение по существу спора, что согласуется с положениями ст. 78 СК РФ и ст. 47 ГПК РФ (л.д. 23-26, 89-90) и свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об обратном.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального закона, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: