Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Агеева А.В. и Бреевой С.С.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя АО "Салехардэнерго" Сыроватского А.В., судебная коллегия

установила:

Рочева Л.Д. обратилась с иском к Сайфулиной В.Д., Сайфулину А.Р., акционерному обществу "Салехарэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", открытому акционерному обществу "Единый расчетно-информационный центр" об определении порядка участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец Рочева Л.Д., ее дочь Рочева А.Э., ответчики Сайфулина В.Д. и Сайфулин А.Р. являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" по 1/4 доли у каждого. Фактически в квартире проживает 5 человек, включая, помимо собственников, несовершеннолетнюю дочь истца ФИО1 Поскольку стороны не могут достигнуть соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просила определить порядок оплаты исходя из количества проживающих, обязав АО "Салехарэнерго", ООО "Стройжилсервис", ОАО "Единый расчетно-информационный центр" заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Определением от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе".

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2017 года, стороны пояснили, что в квартире фактически проживают: Рочева Л.Д. с дочерьми и Сайфулина В.Д. При этом истец полагала возможным определить к оплате Сайфулиной В.Д. 2/5 от суммы начислений жилищно-коммунальных услуг с учетом доли ее сына Сайфулина А.Р. Ответчик Сайфулина В.Д. исковые требования фактически признала, пояснила, что ей нечем оплачивать жилищно-коммунальные услуги ввиду отсутствия дохода. Представитель ответчика ООО "Стройжилсервис" Коновальчук А.Н. полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Судом постановленорешение, которым определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истцу Рочевой Л.Д., с учетом членов ее семьи: Рочевой А.Э. и ФИО1 определено к оплате 3/5 доли, ответчику Сайфулиной В.Д. с учетом члена ее семьи Сайфулина А.Р. - 2/5 доли. На АО "Салехарэнерго", ООО "Стройжилсервис", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" возложена обязанность о заключении с Рочевой Л.Д. и Сайфулиной В.Д. отдельных соглашений об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и производить начисления пропорционально определённым долям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" просит решение суда отменить в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за капитальный ремонт, а также обязанности по заключению отдельных соглашений об определении порядка и размера участия в расходах на капитальный ремонт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 не является собственником квартиры N в доме N по "адрес", соответственно она не несет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт и платежные документы в ее адрес не могут быть выставлены. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт несут только собственники жилого помещения, по числу собственников ответчиком ведется учет начислений взносов на капитальный ремонт. Кроме того, исходя из положений статьи 181 Жилищного кодекса РФ заключения каких-либо договоров по формированию фонда капитального ремонта не требуется. К апелляционной жалобе приложены новые доказательства - выписка из ЕГРП в отношении собственников спорной квартиры, скриншоты Интернет публикаций о работе портала Росреестра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Салехардэнерго" Сыроватский А.В. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, по существу пояснил, что в настоящее время АО "Салехардэнерго" судебное решение исполнило.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец и другие ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку таких причин судебной коллегией не установлено, с учетом мнения представителя АО "Салехардэнерго" оставившего разрешение ходатайства на усмотрение судебной коллегии, суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных к апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению взносов на капитальный ремонт, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке решение подлежит в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рочева Л.Д., ее дочь Рочева А.Э., ответчики Сайфулина В.Д. и Сайфулин А.Р. являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" по 1/4 доли у каждого. Фактически в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственники квартиры и несовершеннолетняя дочь Рочевой Л.Д. - ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об определении долей оплаты коммунальных платежей, за ремонт и содержание жилого помещения, а также возложения на ответчиков обязанности по заключению отдельных соглашений, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 31, частями 4-5, 9-10 статьи 155, статьей 156 Жилищного кодекса РФ и положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, взнос на капитальный ремонт включается в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Разрешая спор и определяя порядок и размер участия в расходах по внесению платы за капитальный ремонт суд первой инстанции не учел, что ФИО1 1 сентября 2016 года рождения является недееспособной в силу своего малолетнего возраста и собственником квартиры не является, в связи с чем, решение суда в части определения доли участия в расходах на оплату взносов на капитальный ремонт с учетом малолетней - незаконно и подлежит изменению в соответствие с положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Поскольку для ресурсоснабжающих организаций заключение договоров на поставку коммунальных услуг является обязательным, а суду не представлены доказательств соблюдения истцом досудебного обращения к ответчикам с требованием о заключении отдельного соглашения на предоставление коммунальных услуг, то решение суда в части возложения на акционерное общество "Салехардэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" обязанности по заключению отдельных соглашений с Рочевой Л.Д. и Сайфулиной В.Д. подлежит отмене, с оставлением данного искового требования без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года изменить в части определения порядка и размер участия в расходах по внесению взноса на капитальный ремонт жилого помещения, определив доли собственников в указанных расходах равными и отменить решение суда в части возложения на акционерное общество "Салехардэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" обязанности по заключению отдельных соглашений с Рочевой Л.Д. и Сайфулиной В.Д., оставив данные требования без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова