Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 г. по делу N 33-1336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Родзевило М.В. - Алыповой В.П., действующей на основании доверенности от 09.02.2017 года, на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родзевило М.В. в лице представителя Алыповой В.П. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации, мотивируя иск следующим. Жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу было предоставлено в 2004 году по договору коммерческого найма жилого помещения от 03.03.2004 N в доме, принадлежащем ООО "Надымгазпром" ОАО "Газпром" на праве собственности, нанимателю Родзевило М.О., как работнику филиала ООО "Надымгазпром" Научно технического центра на состав семьи 3 человека: Родзевило М.О. - наниматель, ФИО2 - дочь, ФИО1 - сын. Вышеназванное жилое помещение предоставлялось Родзевило М.О. как нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей в списке очередности работников НТЦ ООО "Надымгазпром" РАО "Газпром" с 1999 года в связи с проживанием в общежитии, жилое помещение предоставлено и договор коммерческого найма заключен до даты регистрации права собственности ООО "Надымгазпром". Согласно выписке из протокола N 1 заседания администрации и профкома НТЦ ООО "Надымгазпром" от 4 февраля 2004 года двухкомнатная квартира предоставлена Родзевило М.О., состоящей в списке очередности под N 3. Обратившись к ответчикам с просьбой о приватизации спорной квартиры, истец получил отказ по мотиву принадлежности жилого помещения юридическому лицу. Просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, другие лица, имеющие право пользования спорной квартирой, отказались от участия в приватизации в пользу истца.

Истец Родзевило М.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Ганченко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что решением Надымского городского суда ЯНАО от 27.01.2010 года истцу уже было отказано в приватизации спорного жилого помещения, также было установлено, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, велось на денежные средства юридического лица частной формы собственности. Просит отказать в иске.

Третье лицо - Администрация МО Надымский район в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Родзевило М.О. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истца - Алыпова В.П. В обоснование апелляционной жалобы указала доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что вселение в спорную квартиру осуществлялось в порядке очередности. Жилое помещение, в котором находится спорная квартира, было построено за счет государственных средств и не может являться частным жилищным фондом ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО Надымский район - начальник правового управления О.Г.Смирнова, действующая на основании доверенности, указала на законность и обоснованность постановленного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Надым" С.Л.Грачев, действующий на основании доверенности от 30.12.2016 года, N 02/05/2-9, указал на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями истца Алыповой В.П., Родзевило М.О., участвующими в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Актами приемочной комиссии ООО "Надымгазпром", утвержденными генеральным директором ООО Надымгазпром" 30 декабря 2002 года, 26 декабря 2003 года, 24 декабря 2004 года, принят и введен в эксплуатацию жилой дом N в "адрес", строительно-монтажные работы по нему осуществлялись поэтапно, в период с января 1996 года по декабрь 2004 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28 февраля 2003 г., 24 ноября 2003 г., 06 мая 2004 г., 24 апреля 2007 г., жилой дом, расположенный по указанному адресу принадлежит на праве собственности ООО "Газпром добыча Надым".

Из ответа Администрации МО поселок Пангоды следует, что квартира N, расположенная по адресу "адрес", не является собственностью муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" было предоставлено в 2004 году по договору от 03.03.2004 N коммерческого найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Надымгазпром" ОАО "Газпром" на праве собственности, нанимателю Родзевило М.О., как работнику филиала ООО "Надымгазпром" Научно-технического центра" на состав семьи 3 человека: Родзевило М.О. - наниматель, ФИО2 - дочь, ФИО1 - сын.

В последующем правоотношения сторон оформлялись посредством заключения аналогичных договоров на тех же условиях.

Российское акционерное общество (РАО) "Газпром" в состав которого вошло, государственное предприятие "Надымгазпром" учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года, общество с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" в установленном законом порядке зарегистрировано в июне 1999 года.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведённых положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена матери истца - Родзевило М.О. в 2004 году ООО "Надымгазпром" как собственником, на условиях договора краткосрочного найма и в последствии правоотношения сторон оформлялись путем заключения аналогичных договоров на тех же условиях.

Право собственности коммерческой организации на вновь созданный ею объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, строительство дома велось на собственные средства организации, после смены формы собственности предприятия.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Таким образом, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, на момент предоставления Родзевило М.О. указанного жилого помещения стороной договора найма (наймодателем жилого помещения частного жилищного фонда) являлась коммерческая организация, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма.

Право истца производно от прав нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи спорного жилья истцу в собственность в порядке приватизации не усматривается.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию истцом установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств о строительстве дома, в котором расположена спорная квартира.

Так, представленными в материалы дела решением Надымского городского суда от 27.01.2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2010 г., которым указанное решение оставлено без изменения, установлен факт строительства дома расположенного по адресу "адрес" на денежные средства юридического лица частной формы собственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда и не доказываются вновь, а стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца являются несостоятельными.

Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская