Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 г. по делу N 33-1347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре Бакиевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернощекова И.Б. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Чернощекова И.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 02 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования Администрации г. Новый Уренгой к Чернощекову И.Б., Чернощековой Г.А., Чернощекову А.И., Чернощековой Д.И. о признании расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

Чернощеков И.Б. обратилсяв суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Чернощеков И.Б., заинтересованные лица Чернощекова Г.А., Чернощеков А.И., Чернощекова Д.И., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОМВД по г. Новый Уренгой - Шемякова Т.С. возражала против удовлетворения заявления.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным определением не согласен Чернощеков И.Б.

В частной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что приведенные в заявлении основания, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки, являются исключительными и достаточными для предоставления таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и перенос его на более длительный срок.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 02 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования Администрации г. Новый Уренгой к Чернощекову И.Б., Чернощековой Г.А., Чернощекову А.И., Чернощековой Д.И. о признании расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта. Этим же решением суда предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления сроком на один год.

Решение вступило в законную силу 5 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Чернощекова И.Б. о предоставлении отсрочки исполнения названного решения, суд правильно и в необходимом объёме определилобстоятельства по делу.

Так, достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения постановленного судебного акта в течение длительного периода с момента его вступления в законную силу, не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что семья обладала достаточным временем для обеспечения своих жилищных потребностей. К тому же, решением суда должникам уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на один год.

Длительное не исполнение решения суда, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в сроки, предусмотренные Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Кроме того, затягивание исполнительного производства будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки - пункт 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Следовательно, в сложившихся правоотношениях судья руководствовался принципами разумности и справедливости, обеспечив тем самым, справедливый баланс интересов должника и взыскателя, возможность реального исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем, ни в заявлении о предоставлении отсрочки, ни в частной жалобе, не приведены основания, которые могли затруднить исполнение решения суда, и послужили поводом для предоставления отсрочки, с учетом, ранее предоставленной отсрочки.

Так, в частной жалобе заявитель ссылается на отсутствие других жилых помещений, а также невозможности его приобретения, однако, указанное обстоятельство не подтверждено заявителем. Кроме того, не имеется сведений, что заявитель и члены его семьи не имеют возможности приобрести иное жилое помещение по найму. Довод жалобы о том, что в настоящее время решается вопрос о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку, с учетом ранее предоставленной отсрочки исполнения судебного решения, заявитель имел возможность разрешить жилищные вопросы. Иные доводы, сводятся к несогласию с судебным решением, а также не могут повлиять на вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов