Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 г. по делу N 33-1355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Рощупкиной И.А.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысовой О.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя ООО "Ремстрой" Терентьевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обратилось с иском к Лысовой О.Г. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" по договору выполнения работ по капитальному ремонту мест общего пользования.

В обоснование иска указано, что по договору N, заключенному 23 июня 2015 года между ООО "Ремстрой" и ООО "ТандемСтрой" произведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Стоимость выполненных работ составила "данные изъяты" В соответствие с соглашением между департаментом городского хозяйства администрации МО г. Салехард и ООО "Ремстрой" из местного бюджета предоставлена субсидия на проведение аварийно-восстановительных работ в общей сумме, с учетом дополнительного соглашения от 25 августа 2015 года - "данные изъяты" Согласно пунктам 2.1, 2.5 протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 июля 2016 года софинансирование работ по капитальному ремонту собственниками составляет 15 % от общей стоимости ремонта, путём внесения денежных средств в кассу управляющей организации в течение трёх месяцев после подписания акта ввода дома в эксплуатацию после капитального ремонта. Таким образом, размер доли софинансирования собственниками помещений капитального ремонта объекта составляет "данные изъяты" Работы выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается актом N от 29 октября 2015 года. Собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом были уведомлены о необходимости расчёта, однако ответчиком оплата до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения дела Лысова О.Г. заявила встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о признании недействительными соглашения от 25 июня 2015 года и протокола разногласий от 7 июля 2015 года.

В обоснование встречного иска указано, что 25 июня 2015 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого с учетом протокола разногласий от 7 июля 2015 года, определены обязательства сторон по оплате 15% софинансирования капитального ремонта дома N в "адрес". Данное соглашение, по мнению Лысовой О.Г. является недействительным, поскольку денежные средства в счет доли софинансирования собственниками капитального ремонта общего имущества дома в размере "данные изъяты" выплачены из резервного фонда администрации МО г. Салехард. Кроме того, денежная сумма в размере "данные изъяты", указанная в приложении к соглашению не подтверждена ООО "Ремстрой" документально, о дате окончания капитального ремонта заявителя не уведомили, дополнительное соглашение об оплате дополнительных работ по капитальному ремонту, не предусмотренных проектно-сметной документацией, сторонами не заключалось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Ремстрой" Лысенко Е.Н. на доводах первоначального иска настаивала, встречные исковые требования не признала, полагая их несостоятельными.

Лысова О.Г. требования первоначального иска не признала, ссылаясь на их недоказанность, свои требования поддержала, по доводам, изложенным во встречном иске.

Судом постановленорешение, которым с Лысовой О.Г. в пользу ООО "Ремстрой" взыскано "данные изъяты" В удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительно с Лысовой О.Г. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 948 руб 52 коп.

В апелляционной жалобе Лысова О.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстрой". В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность размера расходов по ремонту и заявленной к взысканию суммы, отсутствие дополнительного соглашения на оплату дополнительных работ по капитальному ремонту, и предоставление ООО "Ремстрой" в суд доказательств, не отвечающих принципам относимости и допустимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремстрой" Терентьева Н.В., полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.

Лысова О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав мнение представителя ООО "Ремстрой", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку Лысова О.Г. не оспаривает решение суда в части разрешения встречного иска, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Лысова О.Г. является собственником комнаты площадью 9,7 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" комната N.

В результате пожара, имевшего место 21 мая 2015 года, указанный дом был поврежден.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" от 15 июня и 22 сентября 2015 года приняты решение о капитальном ремонте дома и софинансировании работ по ремонту в размере 15% от стоимости работ.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 22 сентября 2015 года доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома составляет 1,65%.

По соглашению N заключенному 25 августа 2015 года между департаментом городского хозяйства администрации МО г. Салехард и ООО "Ремстрой" на проведение капитального ремонта дома N в "адрес" в период с 23 июля по 31 октября 2015 года истцу предоставлена субсидия в размере "данные изъяты" при сметной стоимости ремонта в размере "данные изъяты" Пунктом 2.3. указанного соглашения предусмотрено софинансирование оплаты работ по капитальному ремонту собственниками жилых помещений в указанном доме в размере "данные изъяты" Дополнительным соглашением N от 28 октября 2015 года, помимо прочего, изменена стоимость работ по капитальному ремонту дома до "данные изъяты" Соответственно, объём субсидии составил "данные изъяты", объём доли софинансирования собственниками помещений работ по капитальному ремонту составил "данные изъяты"

По договору N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", заключённому 23 июля 2015 года между ООО "Ремстрой" (заказчик) и ООО "ТандемСтрой" (исполнитель), с учетом договора N на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, заключенного между теми же сторонами 22 сентября 2015 года, произведён капитальный ремонт помещений в многоквартирном доме N в "адрес".

Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается актом N 1 от 29 октября 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Ремстрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ в силу которых на Лысову О.Г. как собственника объекта недвижимости возложено бремя его содержания, а также риск случайной гибели или повреждения.

Согласно статей 246 и 249 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в статье 158 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом и не оспаривалось Лысовой О.Г., общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N в "адрес" было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества данного дома путем софинансирования расходов по его проведению в размере 15%, при этом предельная стоимость работ определена собственниками в размере "данные изъяты" (л.д. 54).

Таким образом, исходя из общей стоимости работ в "данные изъяты", сумма софинансирования собственниками исходя из 15% от указанной суммы, составит "данные изъяты" (( "данные изъяты" х 15) / 100). Соответственно, сумма, подлежащая уплате Лысовой О.Г. исходя из доли в праве собственности на общее имущество дома, приходящейся на площадь принадлежащей ей комнаты и определенной в протоколе от 22 сентября 2015 года в размере 1,65% (л.д. 9-10), размер суммы, подлежащей взысканию с Лысовой О.Г. в качестве софинансирования составляет "данные изъяты" (( "данные изъяты" х 1,65) / 100).

Однако данная сумма превышает размер исковых требований ООО "Ремстрой" определенных в сумме "данные изъяты", а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не вправе выйти за пределы исковых требований.

В указанных обстоятельствах размер взысканной задолженности судом первой инстанции установлен правильно, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дополнительного соглашения с Лысовой О.Г. на проведение дополнительных работ по капитальному ремонту дома не влияют на существо принятого решения, поскольку обязанность оплаты своей доли расходов на капитальный ремонт возникла у Лысовой О.Г. в силу закона и исходя из решения сособственников общего имущества в доме.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактических затрат истца и о недопустимости представленных доказательств, поскольку из представленных суду копии соглашения о предоставлении субсидии на капитальный ремонт и дополнительного соглашения к нему следует, что непосредственно стоимость подрядных работ составляет "данные изъяты" Данная сумма складывается из первоначально определенной стоимости работ по капитальному ремонту в сумме "данные изъяты" и подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29 октября 2015 года (л.д. 174-205) и стоимости дополнительных работ, определенных в договоре N от 22 сентября 2015 года в размере "данные изъяты" (л.д. 35-52), подтвержденной также справкой формы КС-3 (л.д. 165) и актом выполненных работ (КС-2) от 10 ноября 2015 года (л.д. 166-173). Сумма в размере "данные изъяты" составляет затраты на техническое сопровождение строительного надзора (стройконтроль), что согласуется с положениями статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Наличие данных затрат следует из соглашения о предоставлении субсидии на капитальный ремонт дома N в "адрес".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета денежной суммы, подлежащей взысканию, также опровергаются имеющимся в деле приложением N к соглашению от 25 августа 2015 года N (л.д. 55). Отсутствие в данном приложении фамилий собственников комнат N и N на определение размера долга Лысовой О.Г. не влияет и основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем, судебное решение в части взыскания судебных расходов подлежит уточнению в связи с тем, что отсутствует указание на бюджет, в пользу которого взыскана государственная пошлина.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100%.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Лысовой О.Г. в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 948 руб 52 коп.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова