Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 г. по делу N 33-1376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального автономного учреждения "Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы"на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 года по исковому заявлению Ямалеева Д.А. к муниципальному автономному учреждению "Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, которым постановлено:

иск Ямалеева Д.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального автономного учреждения "Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы" г.Ноябрьск N 82-П от 20 февраля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания к заместителю директора по спорту и массовым мероприятиям Ямалееву Д.А..

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы" г.Ноябрьск госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ямалеев Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя свои требования тем, что приказом N 82-П от 20 февраля 2017 года на него, как заместителя директора по спорту и массовым мероприятиям муниципального автономного учреждения "Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы" было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с занесением в личное дело, с которым он не согласен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ямалеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца -Яриков Д.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая данный приказ незаконным.

Представители ответчика - Швецов А.А. и Исмайилова А.С. возражали против удовлетворения иска, указав, что приказ является законным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик муниципальное автономное учреждение "Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Приводит доводы о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ямалеев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, с 12 октября 2016 года Ямалеев Д.А. работает в муниципальном автономном учреждении "Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы" в должности заместителя директора по спорту и массовым мероприятиям.

Ямалеев Д.А. назначен исполняющим обязанности руководителя муниципального автономного учреждения "Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы".

23 января 2017 года прокуратурой г. Ноябрьск в адрес директора муниципального автономного учреждения "Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы" вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства Nж-2016, в связи с нарушением норм трудового и бюджетного законодательства, выразившееся в несоблюдении процедуры сокращения штата, в заключении 05 декабря 2016 года Ямалеевым Д.А. фиктивного договора с ООО "Скантехносервис" на выполнение работ по технической консультации сотрудников учреждения по управлению снегоуплотнительной техникой (ратрак) Пистенбуль Паана, приобретенной учреждением в 2012 году.

Муниципальным автономным учреждением "Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы" был издан приказ N от 25 января 2017 года о создании комиссии для проведения служебной проверки, согласно которой Ямалеева Д.А. необходимо было ознакомить с приказом и отобрать у него объяснения. При этом в приказе не указано по какому факту нарушения трудовой дисциплины истцу необходимо предоставить объяснение.

20 февраля 2017 года комиссией муниципального автономного учреждения "Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы" был составлен акт служебной проверки по представлению прокурора, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения Ямалеева Д.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с его отказом дать объяснение по факту допущенных нарушений.

Приказом от 20 февраля 2017 года N 82-П на истца было наложено дисциплинарное взыскание по факту нарушение законодательства РФ.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

По смыслу статей 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, применив к спорным правоотношениям выше приведенные правовые положения, суд обоснованно удовлетворил иск Ямалеева Д.А. о признании незаконным оспариваемого им приказа.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано в чем конкретно выразились вменяемые ему в вину нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку само по себе вышеуказанное нарушение не свидетельствует о конкретных обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения виновных действий лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств виновного, противоправного поведения Ямалеева Д.А., привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение действий (бездействия) круг которых входит в его обязанность и вмененных истцу в качестве нарушений, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела результаты служебной проверки по факту совершения Ямалеевым Д.А. дисциплинарного проступка, суд также правильно указал, что в его основу легли те же обстоятельства и их оценка, что и в обжалуемом приказе, при этом не указаны степень и наличие вины истца в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, тяжесть проступка и его последствия, предшествующая работа и поведение работника.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Данные положения закона ответчиком были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение со ссылкой на представление прокурора, являются необоснованными. Поскольку именно работодатель, а не прокурор, должен установить допущен ли работником дисциплинарный проступок.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки указанным доводам, ответчиком нарушен таковой порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка у истца не были истребованы. Из приказа от 25 января 2017 года ни видно, в связи с каким дисциплинарным проступком от истца требуется объяснение. Иных доказательств того, что у истца были затребованы объяснения, суду не предоставлены.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов