Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 г. по делу N 33-1378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.А.,

с участием помощника прокурора ЯНАО: Пономаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания: Бакиевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хорольской С.П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к Хорольской С.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Хорольской С.П. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании правоотношений по найму жилого помещения долгосрочными и признании преимущественного права на заключение договора найма на новый срок, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Выселить Хорольскую С.П. из жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Отсрочить исполнение решения суда в части выселения на срок до 01 июня 2017 года.

Взыскать с Хорольской С.П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Встречный иск Хорольской С.П. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании правоотношений по найму жилого помещения долгосрочными и признании преимущественного права на заключение договора найма на новый срок - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение помощника прокурора ЯНАО, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском к Хорольской С.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что спорное жилое, которое является муниципальной собственностью, было предоставлено Хорольской С.П. на основании краткосрочного договора найма жилого помещения от 18 августа 2015 года. С 25 июля 2016 года договор найма прекратил свое действие, однако ответчик не освободила жилое помещение до настоящего времени. Намерений заключать с ответчиком договор найма на новый срок истец не имеет. Проживание ответчика в данном жилом помещении препятствует истцу в распоряжении им.

Хорольская С.П. предъявила к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск встречный иск о признании правоотношений по найму жилого помещения долгосрочными и преимущественного права на заключение договора найма на новый срок, мотивировав тем, что к возникшим правоотношениям необходимо применять положения, предусмотренные для договора найма жилых помещений, заключенных на срок более одного года, поскольку правоотношения носят длящийся характер, срок пользования жилым помещением составляет более 7 лет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска - Григорян А.Д. на первоначальных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения договора коммерческого найма.

Хорольская С.П. и её представитель Богданов А.Г. с первоначальным иском не согласились, поддержав встречный иск. В случае удовлетворения требований первоначального иска просили предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2017 года.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграционного учета ОМВД по г.Ноябрьску участия в рассмотрении дела не принимал, извещены.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Ноябрьска Кондрацкая Е.В. полагала возможным удовлетворить первоначальные исковые требования, пояснила, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласна Хорольская С.П. В апелляционной жалобе, просит об отмене решения суда и принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что при вынесение решения суда неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на длящийся характер спорных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ноябрьска Кондрацкая Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора ЯНАО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения по пользованию жилыми помещениями по договору краткосрочного найма, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы Хорольской С.П. не имеется.

В силу части 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 683 Гражданского кодекса РФ определяет, что к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N в доме N по "адрес" принадлежит муниципальному образованию город Ноябрьск, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества МО г. Ноябрьск.

03 июня 2008 года между Ноябрьским городским департаментом имущества Администрации г.Ноябрьска и Хорольской С.П. на вышеуказанную квартиру заключен договор коммерческого найма сроком до 24 марта 2009 года. В последствие между сторонами ежегодно заключались договора найма на спорное жилое помещение сроком на 11 месяц. 18 августа 2015 года был заключен договор найма сроком по 25 июля 2016 года.

Из пункта 5.1 Договора следует, что он прекращает свое действие по истечении срока.

Таким образом, Хорольская С.П. была уведомлена о временном характере пользования жилым помещением.

Хорольская С.П. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск с заявлением о заключении нового договора найма на спорное жилое помещение.

21 июля 2016 года решением общественной жилищной комиссии Администрации г.Ноябрьска было отказано в заключении договора найма на спорное жилье, в связи с отсутствием у собственника намерений далее сдавать жилое помещение.

26 июля 2016 года Департамент имущественных отношений администрации МО г. Ноябрьск, в ответ на обращение Хорольской С.П., предложил ей закрыть лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение, сдав ключи, однако требования Хорольской С.П. выполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, иск Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьскаобоснованно удовлетворен. Для прекращения с Хорольской С.П. договора найма жилого помещения имеются основания, предусмотренные действующим законодательством; порядок прекращения действия договора соблюден, соответственно право пользования Хорольской С.П. спорным жилым помещением прекратилось и она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом доводы встречного иска не основаны на правильном толковании норм права по механизму правового регулирования спорных правоотношений и материалах дела. Как верно указал суд первой инстанции, в спорном договоре не содержится условий по его изменению, в том числе по сроку его действия. Напротив в договоре указано, что его действие прекращается по истечении срока, указанного в п. 2.1 договора, то есть 25 июля 2016 года, возобновление расторгнутого договора не производится (п. 5.1, 5.4 Договора). При этом, в материалах дела не содержится сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока действия договора, либо заключения иного договора найма на спорное жилое помещение.

Нельзя признать состоятельным и довод о возникновении у Хорольской С.П. долгосрочных правоотношений по пользованию квартирой в связи с тем, что она проживала длительное время в спорном жилом помещении и оплачивала жилищно-коммунальные услуги, так как указанные факты не порождают жилищных прав у граждан, как не влияют и на их изменение. Хорольская С.П. не отрицает тот факт, что она проживала в спорном жилом помещении, на основании краткосрочных договоров найма.

При этом суд, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ предоставил Хорольской С.П. отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком до 01 июня 2017 года.

Доводы жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год судебная коллегия полагает необоснованными, так как отсрочка исполнения решения суда на более длительный срок недопустима, поскольку она фактически ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.

Длительное не исполнение решения суда, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в сроки, предусмотренные Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Кроме того, затягивание исполнительного производства будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки - пункт 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Следовательно, в сложившихся правоотношениях судья руководствовался принципами разумности и справедливости, обеспечив тем самым, справедливый баланс интересов должника и взыскателя, возможность реального исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства по делу, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты своей оценки в решении, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, неверно истолкован закон и о нарушении судом норм процессуального права, свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов