Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 г. по делу N 33-1386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плешковой Л.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Паршиной М.В., Паршиной К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Плешковой Л.И. в пользу Паршиной М.В. "данные изъяты".

Взыскать с Плешковой Л.И. в пользу Паршиной К.Ю. "данные изъяты".

В остальной части иска Паршиной М.В., Паршиной К.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Паршина М.В., Паршина К.Ю. обратились в суд с иском к Плешковой Л.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование требований иска указали, что являются собственниками квартиры N в доме N по "адрес". 05 июля 2016 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной под квартирой ответчика. По результатам обследования квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". В связи с чем, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждой, возместить судебные расходы в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Паршина М.В., Паршина К.Ю. на удовлетворении требований иска настаивали, привели изложенные в нем доводы.

Ответчик Плешкова Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен ответчик Плешкова Л.И.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении порядка проведения оценки, причиненного ущерба, поскольку она не была уведомлена и приглашена на оценку. Полагает, что её вина в причинении залива квартиры не доказана, поскольку не установлена причина протечки. При этом не оспаривает, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика вследствие срыва гибкой подводки на смывочном бачке. Указывает о том, что судом не был определен предмет доказывания по делу, обстоятельства подлежащие доказыванию, что лишило её возможности, в отсутствие достаточных правовых познаний, представить необходимые доказательства. Полагает, что указанное грубо нарушило ее процессуальные права, поскольку она была поставлена в неравное положение с истцами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Паршина М.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции по адресу ответчика, указанному ей в апелляционной жалобе, в целях извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была направлена телеграмма. Однако данная телеграмма не была вручена ответчику, по причине неявки адресата за получением почтовой корреспонденции. Также, судом апелляционной инстанции принимались меры по извещению истца посредством телефонограммы, однако дозвонится по номерам телефонов представленных ответчиком в материалы дела, не представилось возможным, что подтверждается соответствующей справкой.

Кроме того, в извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы оказывалось содействие Новоуренгойским городским судом, в результате которого было установлено изменение ответчиком адреса места регистрации. По данному адресу Новоуренгойским городским судом была направлена телеграмма, однако она вновь не доставлена адресату.

Также, по новому адресу места регистрации ответчика был осуществлен неоднократный выход судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Новый Уренгой в целях вручения уведомления ответчику о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Однако вручить уведомление не представилось возможным, поскольку, как следует из объяснений соседей ответчика, она выехала за пределы города Новый Уренгой, возможно в отпуск, по какому адресу она находится не известно. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются телеграммой, телефонограммой отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Новый Уренгой, уведомлением Плешковой Л.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рапортом судебного пристава, объяснением Мухаметшиной З.З.

В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой также подлежат применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, а также то, что ответчик, обладая информацией о нахождении в производстве суда дела по которому она является стороной, не выполнила установленную ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность известить суд о перемене своего адреса в период производства по делу, каких либо сведений о своем местонахождении не оставила, то в силу приведенных положений процессуального и гражданского законодательства судебная коллегия находит её надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объёме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального закона.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Паршина М.В. и Паршина К.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 15, что подтверждается копией договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 10 декабря 1996 года.

Ответчик Плешкова Л.И. является собственником жилого помещения квартиры N в этом же жилом доме, расположенной этажом выше квартиры истцов, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции, 05 июля 2016 года произошёл залив квартиры истцов.

Согласно актам осмотра от 05 и 13 июля 2016 года, составленными представителями управляющей компании ООО "Сити Сервис", затопление квартиры N в доме N по "адрес" произошло из вышерасположенной квартиры N в указанном жилом доме в результате срыва гибкой подводки на смывном бачке.

В соответствии с указанным актом от 05 июля 2016 года, при обследовании принадлежащей истцам квартиры установлено: в прихожей - намокание обоев, остаточная течь по потолку, намокание линолеума; в кладовой - намокание обоев на потолке, влажные пятна; в кухне - на потолке остаточная течь, намокание обоев, намокание линолеума; в комнате - намокание обоев с правой и с левой стороны от окна на стене смежной с кухней, местами обои деформированы, намокание линолеума; в туалете - нарушено электроснабжение, дверь деформирована.

Согласно акту от 13 июля 2016 года и акту технического обследования от 13 июля 2016 года в результате обследования квартиры N, принадлежащей истцам, установлено: в прихожей - сухие следы затопления на обоях, деформация панелей ДВП на потолке, деформация напольного покрытия; в кладовой - на потолке обои имеют желтые сухие пятна; в кухне - деформация панелей ДВП на потолке, желтые сухие пятна на отделке стен, деформация напольного покрытия; в комнате - с правой и левой сторон от окна на стене смежной с кухней на обоях желтые сухие пятна, намокание линолеума; в туалете - деформация двери. В результате воздействия воды произошел обрыв питающего провода проходящего в стене, в следствие чего, в кухне и комнате отсутствует напряжение на розетках, расположенных на смежной стене.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости работ и материалов, на восстановление внутренней отделки жилого помещения после затопления по адресу: "адрес" от 27 октября 2016 года N, составленному ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", величина рыночной стоимости работ и материалов на восстановление внутренней отделки жилого помещения, составила "данные изъяты".

Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что срыв гибкой подводки на смывном бачке произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения - ответчика Плешковой Л.И., поскольку данная гибкая подводка не является общим имуществом в многоквартирном доме, за содержание которого в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N, отвечает управляющая компания.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведённые выше нормы материального права, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика Плешкову Л.И. ответственности по возмещению причинённого истцам материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчику направлялось приглашение на оценку размера стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается копией телеграммы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцам в результате залива, также не обоснованы, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами по делу. При этом причина залива материалами дела подтверждена, равно как и подтверждено то, что протечка произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения Плешковой Л.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, судом первой инстанции процессуальные права и обязанности сторон были разъяснены как истцам, так и ответчику, что подтверждается письмом от 28 ноября 2016 года, кроме этого ответчику неоднократно было предложено представить суду свои возражения относительно требований иска и доказательства их подтверждающие. Однако ответчик устранился от реализации предоставленных ей процессуальных прав.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешковой Л.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи