Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Возложить на администрацию города Новый Уренгой обязанность ликвидировать несанкционированные свалки отходов производства и потребления, расположенные на следующих земельных участках: N: на земельном участке с координатами 66.064810 СШ, 76.693898 ВД; площадь загрязненного участка составляет 2 000 кв.м. (20м х 100м); N: на земельном участке с координатами 66.065212 СШ, 76.697057 ВД; площадь загрязненного участка составляет 5 000 кв.м. (50м х 100м); N: на земельном участке с координатами 66.064487 СШ, 76.713755 ВД; площадь загрязненного участка составляет 120 кв.м. (12м х 10м); N: на земельном участке с координатами 66.065845 СШ, 76.716780 ВД; площадь загрязненного участка составляет 3200 кв.м. (40м х 80м); N: на земельном участке с координатами 66.065465 СШ, 76.719578 ВД; площадь загрязненного участка составляет 1000 кв.м. (10м х 100м); N: на земельном участке с координатами 66.066195 СШ, 76.718923 ВД; площадь загрязненного участка составляет 27 000 кв.м. (180м х 150м); N: на земельном участке с координатами 66.065322 СШ, 76.711817 ВД; площадь загрязненного участка составляет 400 кв.м. (80м х 5м); N: на земельном участке с координатами 66.064177 СШ, 76.716203 ВД; площадь загрязненного участка составляет 200 кв.м. (10м х 20м); N: на земельном участке с координатами 66.065457 СШ, 76.717960 ВД; площадь загрязненного участка составляет 56 кв.м. (7м х 8м); N: на земельном участке с координатами 66.075504 СШ, 76.430762 ВД; площадь загрязненного участка составляет 150 кв.м. (5м х 30м); N: на земельном участке с координатами 66.160127 СШ, 76.671637 ВД; площадь загрязненного участка составляет 4000 кв.м (50м х 80 м); N: на земельном участке с координатами 66.160693 СШ, 76.672893 ВД; площадь загрязненного участка составляет 900 кв.м. (30м х 30м); N: на земельном участке с координатами 66.163917 СШ, 76.673152 ВД; площадь загрязненного участка составляет 100 кв.м. (10м х 10м); N: на земельном участке с координатами 66.160983 СШ, 76.665105 ВД; площадь загрязненного участка составляет 2000 кв.м. (40м х 50м).

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Пономаренко С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Новый Уренгой обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности по ликвидации несанкционированных свалок.

В обоснование заявленных требований иска указал, что при обследовании территории МО город Новый Уренгой выявлены несанкционированные свалки отходов производства и потребления, расположенные на следующих земельных участках: N: на земельном участке с координатами 66.064810 СШ, 76.693898 ВД; площадь загрязненного участка составляет 2 000 кв.м. (20м х 100м); N: на земельном участке с координатами 66.065212 СШ, 76.697057 ВД; площадь загрязненного участка составляет 5 000 кв.м. (50м х 100м); N: на земельном участке с координатами 66.064487 СШ, 76.713755 ВД; площадь загрязненного участка составляет 120 кв.м. (12м х 10м); N: на земельном участке с координатами 66.065845 СШ, 76.716780 ВД; площадь загрязненного участка составляет 3200 кв.м. (40м х 80м); N: на земельном участке с координатами 66.065465 СШ, 76.719578 ВД; площадь загрязненного участка составляет 1000 кв.м. (10м х 100м); N: на земельном участке с координатами 66.066195 СШ, 76.718923 ВД; площадь загрязненного участка составляет 27 000 кв.м. (180м х 150м); N: на земельном участке с координатами 66.065322 СШ, 76.711817 ВД; площадь загрязненного участка составляет 400 кв.м. (80м х 5м); N: на земельном участке с координатами 66.064177СШ, 76.716203 ВД; площадь загрязненного участка составляет 200 кв.м. (10м х 20м); N: на земельном участке с координатами 66.065457 СШ, 76.717960 ВД; площадь загрязненного участка составляет 56 кв.м. (7м х 8м); N: на земельном участке с координатами 66.075504 СШ, 76.430762 ВД; площадь загрязненного участка составляет 150 кв.м. (5м х 30м); N: на земельном участке с координатами 66.160127 СШ, 76.671637 ВД; площадь загрязненного участка составляет 4000 кв.м. (50м х 80 м); N: на земельном участке с координатами 66.160693 СШ, 76.672893 ВД; площадь загрязненного участка составляет 900 кв.м. (30м х 30м); N: на земельном участке с координатами 66.163917 СШ, 76.673152 ВД; площадь загрязненного участка составляет 100 кв.м. (10м х 10м); N: на земельном участке с координатами 66.160983 СШ, 76.665105 ВД; площадь загрязненного участка составляет 2000 кв.м. (40м х 50м).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Новый Уренгой Кара В.В. на удовлетворении требований иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой Ганиев А.Т., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Суду пояснил, что действительно на территории города имеются указанные прокурором несанкционированные свалки. С целью их ликвидации администрацией города принимаются меры. В бюджет на 2017 год заложены необходимые для этого средства, заключаются муниципальные контракты с организациями, которые осуществляют ликвидацию несанкционированных свалок. Кроме того, ликвидация несанкционированных свалок посредством сил местного самоуправления не предусмотрена законодательством. Помимо этого, несанкционированные свалки расположены в отдаленных и труднодоступных районах города, в связи с этим в зимнее время осуществить сбор и транспортировку указанных отходов не представляется возможным.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Горина Э.Д., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что администрацией не принимаются меры по ликвидации несанкционированных свалок, поскольку мероприятия по сбору мусора, накоплению отходов и утилизации осуществляются. Так, муниципальной программой "Управление муниципальным имуществом" предусмотрены мероприятия по санитарной очистке земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой. Заключаются муниципальные контракты с организациями на выполнение предусмотренных программой мероприятий. В рамках данных контрактов убрана территория мест общего пользования площадью 122 га, в том числе и земельные участки, указанные в иске под номерами 7 и 8. Выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок запланировано и на 2017 год. Кроме того, обращает внимание, что в зимний период времени осуществить сбор отходов не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новый Уренгой Кара В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов;

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий определена санитарными правилами и нормами СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из материалов дела усматривается, что администрацией города Новый Уренгой требования Конституции Российской Федерации и вышеназванных законов не исполняются.

Так, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в границах города Новый Уренгой имеется ряд самовольно устроенных свалок, расположенных на земельных участках: N: на земельном участке с координатами 66.064810 СШ, 76.693898 ВД; площадь загрязненного участка составляет 2 000 кв.м. (20м х 100м); N: на земельном участке с координатами 66.065212 СШ, 76.697057 ВД; площадь загрязненного участка составляет 5 000 кв.м. (50м х 100м); N: на земельном участке с координатами 66.064487 СШ, 76.713755 ВД; площадь загрязненного участка составляет 120 кв.м. (12м х 10м); N: на земельном участке с координатами 66.065845 СШ, 76.716780 ВД; площадь загрязненного участка составляет 3200 кв.м. (40м х 80м); N: на земельном участке с координатами 66.065465 СШ, 76.719578 ВД; площадь загрязненного участка составляет 1000 кв.м. (10м х 100м); N: на земельном участке с координатами 66.066195 СШ, 76.718923 ВД; площадь загрязненного участка составляет 27 000 кв.м. (180м х 150м); N: на земельном участке с координатами 66.065322 СШ, 76.711817 ВД; площадь загрязненного участка составляет 400 кв.м. (80м х 5м); N: на земельном участке с координатами 66.064177СШ, 76.716203 ВД; площадь загрязненного участка составляет 200 кв.м. (10м х 20м); N: на земельном участке с координатами 66.065457 СШ, 76.717960 ВД; площадь загрязненного участка составляет 56 кв.м. (7м х 8м); N: на земельном участке с координатами 66.075504 СШ, 76.430762 ВД; площадь загрязненного участка составляет 150 кв.м. (5м х 30м); N: на земельном участке с координатами 66.160127 СШ, 76.671637 ВД; площадь загрязненного участка составляет 4000 кв.м. (50м х 80 м); N: на земельном участке с координатами 66.160693 СШ, 76.672893 ВД; площадь загрязненного участка составляет 900 кв.м. (30м х 30м); N: на земельном участке с координатами 66.163917 СШ, 76.673152 ВД; площадь загрязненного участка составляет 100 кв.м. (10м х 10м); N: на земельном участке с координатами 66.160983 СШ, 76.665105 ВД; площадь загрязненного участка составляет 2000 кв.м. (40м х 50м).

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 02 сентября 2016 года N и фототаблицей.

При этом из материалов дела не следует, что спорные земельные участки в установленном порядке были отведены под размещение санкционированных свалок для сбора ТБО.

В связи с чем, неисполнение ответчиком требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан, находящихся на территории поселения, и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по ликвидации вышеуказанных несанкционированных свалок бытовых отходов и мусора, подлежит возложению на администрацию города Новый Уренгой, и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком принимаются меры по ликвидации несанкционированных свалок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные в акте земельные участки очищены от отходов производства и потребления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко