Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 г. по делу N 33-1390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боровец Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Признать Боровца Н.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить его из данного помещения без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Боровца Н.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Боровцу Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что квартира N в доме N в "адрес" является муниципальной собственностью и отнесена к специализированному жилищному фонду. На основании распоряжения заместителя главы г. Новый Уренгой указанное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании договора найма жилого помещения в общежитии на период его работы в МУПАТ, откуда он был уволен 09 сентября 2008 года. Однако до настоящего времени ответчик жилое помещение не освободил и продолжает проживать в нём. В связи с чем, просил признать ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением, выселить его из него без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Не согласившись с требованиями иска, ответчик Боровец Н.В. предъявил встречный иск к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, мотивировав свои требования тем, что был вселен в него в порядке переселения из ветхого, аварийного жилья. Кроме того, указывает о том, что в договоре найма срок найма не обусловлен наличием трудовых отношений с МУПАТ. Также ссылается на оплату коммунальных услуг, наличие регистрации в спорном жилом помещении и наличие финансового лицевого счета открытого на его имя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Новый Уренгой Кучерова Ж.А., действующая на основании доверенности, участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых настаивала на удовлетворении требований первоначального иска по изложенным в нём доводам, в удовлетворении требований встречного иска просила отказать.

Ответчик Боровец Н.В., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал требования встречного иска и просил оставить без удовлетворения требования первоначального иска.

Представитель ответчика Боровца Н.В. - адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения требований первоначального иска, на удовлетворении требований встречного иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.

Прокурор Крупская О.Ю., в заключении полагала требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Боровец Н.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, полагая его незаконным ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства и доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Также указывает о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о его выселении.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил требования администрации города Новый Уренгой о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, его выселении из него без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, а также обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Выводы суда подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства, регламентирующих правоотношения по пользованию жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд в зависимости от целей использования подразделяется на жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; фонд коммерческого использования.

Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений жилищного законодательства, правовой статус жилых помещений в общежитиях, заключается в том, что они предоставляются гражданам во временное пользование, на период трудовых отношений, прекращение которых, влечет обязанность граждан проживающих в таких жилых помещениях освободить их.

Из материалов дела следует, что общежитие N "адрес" является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 23 августа 2004 года N-р.

Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 25 января 2008 года N, комната N в указанном общежитии предоставлена водителю МУПАТ Боровец Н.В.

06 февраля 2008 года между МУ "Управление муниципального хозяйства" и Боровец Н.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого, данное жилое помещение предоставлено Боровцу Н.В. за плату во временное владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 19 договора найма определены условия прекращения договора найма, в качестве одного из таких условий названо истечение срока трудового договора, либо окончание срока службы.

В соответствии с пунктом 20 договора найма в случае прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, буквальное толкование условий договора найма жилого помещения в общежитии, в их совокупности, свидетельствует о временном характере пользования жилым помещением, предоставленным ответчику, обусловленным сроком трудовых отношений.

Согласно приказу от 09 сентября 2008 года N-л/с Боровец Н.В. уволен с работы в Муниципальном унитарном предприятии автомобильного транспорта МО г. Новый Уренгой с 08 сентября 2008 года по основанию, установленному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - собственное желание.

Письмом МУПАТ от 24 сентября 2011 года N ответчику предложено освободить спорное жилое помещение в общежитии, поскольку трудовые отношения, в связи с которыми оно ему предоставлено прекращены.

Уведомлением департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой от 16 мая 2016 года Боровцу Н.В. и членам его семьи предложено сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 5 дней, сдав его наймодателю, в связи с прекращением трудовых отношений с МУПАТ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что требование об освобождении предоставленной ему квартиры в общежитии до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Из материалов дела не следует, что ответчик относится к числу лиц, которые в силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку прекращение трудовых отношений свидетельствует о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии, однако ответчик не исполняет взятое на себя обязательство по освобождению жилого помещения, предусмотренное пунктами 1, 19, 20 договора, то выводы суда первой инстанции о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении ответчика из него без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учёта, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в порядке переселения из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Более того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 01 октября 2015 года удовлетворены требования иска Боровец Е.Н. к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения и к Боровцу Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Указанным решением установлено, что Боровец Н.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" в связи с его добровольным выездом из него в 2005 году.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения ответчику оно уже являлось муниципальной собственностью, а потому оснований для применения указанных положений Федерального закона к спорным правоотношениям не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден специализированный статус спорного жилого помещения и временный характер пользования им, обусловленный сроком трудовых отношений ответчика с МУПАТ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ такое заявление должно быть сделано стороной спора до вынесения решения, вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороной ответчика такое ходатайство не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровца Н.В., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко