Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 г. по делу N 33-1393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Антикор Логистик" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 года, в редакции определения Новоуренгойского городского суда от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ООО "Антикор Логистик" от 31 мая 2016 года N-д о применении к Сокирскому Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ООО "Антикор Логистик" от 10 июня 2016 года N-д о применении к Сокирскому Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию.

Признать увольнение Сокирского Р.Н. из ООО "Антикор Логистик" по пункту 5 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения Сокирского Р.Н. с работы в качестве механика ООО "Антикор Логистик", с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание) на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - собственное желание.

Изменить дату увольнения Сокирского Р.Н. с работы в качестве механика ООО "Антикор Логистик" с 10 июня 2016 года на 26 июля 2016 года.

Обязать ООО "Антикор Логистик" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Сокирского Р.Н..

Взыскать с ООО "Антикор Логистик" в пользу Сокирского Р.Н. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме "данные изъяты".

Решение в части выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Антикор Логистик" в пользу Сокирского Р.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Антикор Логистик" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Сокирский Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Антикор Логистик" о признании приказов о применении дисциплинарных взыскания незаконными, признании увольнения не законным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что с 01 декабря 2014 года по 06 июня 2016 года работал у ответчика в должности механика. В период его работу ему не была выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" за период с июня 2015 года по 31 мая 2016 года. В связи с этим им 16 мая 2016 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2016 года. Поскольку ответчик не производил с истцом окончательный расчет и не выдавал ему документы, то он находился на рабочем месте до 03 июня 2016 года. Требования истца уволить его по собственному желанию и произвести окончательный расчет ответчиком игнорировались. В связи с чем, с 04 июня 2016 года он перестал ходить на работу. Заявление об увольнении было вручено им бухгалтеру. После получения трудовой книжки ему стало известно о том, что он уволен 10 июня 2016 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По результатам проведенной прокурорской проверки ему также стало известно о том, что увольнение состоялось на основании приказа ответчика N 2-д от 10 июня 2016 года за неоднократные прогулы, которые зафиксированы актами. Приказом ответчика N 1-д от 31 мая 2016 года на него наложено взыскание за прогулы в период с 04 по 31 мая 2016 года. Приказом N 2-д от 10 июня 2016 года на него наложено взыскание за прогулы в период с 01 по 10 июня 2016 года. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку дисциплинарных взысканий он не совершал, находился на рабочем месте до 03 июня 2016 года, далее работу не продолжал, поскольку полагал, что трудовые отношения прекращены на основании своего заявления от 16 мая 2016 года. Также указал, что в основу приказа об увольнении положена докладная записка главного бухгалтера о том, что он не подготовил отчет по топливу, смазочным материалам и по установке запасных частей. Однако данные обязанности на него не возлагались. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить указанные приказы, признать увольнение по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения, считать его уволенным по собственному желанию с даты вынесения решения суда, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

06 сентября представитель истца Кислицын А.Н. уточнил требования иска в которых он просил изменить дату и формулировку увольнения и просил уволить Сокирского Р.Н. с должности механика ООО "Антикор Логистик" с 26 июля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В последствии представителем истца неоднократно уточнялись требования иска. 03 марта 2017 года представителем истца представлены уточнения, в соответствии с которыми он просил признать незаконными приказы N 1-д от 31 мая 2016 года и N 2-д от 10 июня 2016 года и отменить их, признать его увольнение назаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 26 июля 2016 года, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 31 мая 2016 года по 26 июля 2016года в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2017 года прекращено производство по делу в части требований иска о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", в связи с отказом истца от иска в данной части.

06 марта 2017 года от представителя истца Кислицына А.Н. поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сокирский Р.Н. на удовлетворении требований иска настаивал, привел изложенные в иске обстоятельства и доводы. Указал о том, что неоднократно писал заявления об увольнении, однако их никто не принимал.

Представитель истца Сокирского Р.Н. - Кислицын А.Н., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал.

Представитель ответчика Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях против иска возражал. Указал о допущенных истцом дисциплинарных проступках, полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности обоснованным.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Антикор Логистик" исполняющий обязанности директора Уколов С.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на совершение истцом дисциплинарных проступков и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также указывает на отсутствие у главного бухгалтера полномочий по приему заявлений об увольнении. Считает ссылку суда на экспертное заключение не обоснованной, равно как и необоснованно ответчику отказано в проведении повторной экспертизы. Полагает поведение истца не добросовестным. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не разумным. Также указывает неверное указание судом в резолютивной части суммы взысканной с ответчика в пользу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу положений пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа ответчика от 01 декабря 2014 года истец Сокирский Р.Н. был принят на работу в ООО "Антикор Логистик" на должность механика с 01 декабря 2014 года.

01 декабря 2014 года сторонами заключен трудовой договор N 15 по указанной должности.

Приказом ответчика от 31 мая 2016 года N 1-д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 04 мая 2016 года по 31 мая 2016 года без уважительных причин.

Приказом ответчика от 10 июня 2016 года N 2-д истцу за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 01 июня 2016 года по 10 июня 2016 года без уважительных причин, объявлено увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом ответчика N 3-у от 10 июня 2016 года действие трудового договора от 01 декабря 2014 года, заключенного с истцом прекращено, и он уволен с 10 июня 2016 года по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Удовлетворяя требования иска в части признания приказов N 1-д от 31 мая 2016 года и N 2-д от 10 июня 2016 года не законными, признании увольнения не законным, изменении даты увольнения и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, суд первой инстанции верно руководствовался положениями трудового законодательства, устанавливающего основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, установилфактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, в том числе, в виду недоказанности ответчиком указанных фактов.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К числу таких оснований относится, в частности, увольнение работника в порядке пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили прогулы, а именно отсутствие истца на рабочем месте в период с 04 мая по 31 мая 2016 года, а также с 01 июня 2016 года по 10 июня 2016 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года истцом работодателю было подано заявление о его увольнении по собственному желанию с 30 мая 2016 года.

Указанное заявление было принято бухгалтером предприятия Погореловой Ф.Т., что подтверждается её подписью с расшифровкой выполненными на заявлении.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По смыслу приведенной статьи работник имеет право в любое время требовать расторжения с ним трудового договора, своевременно предупредив об этом работодателя не менее чем за две недели. По истечении указанного срока работник вправе прекратить работу, а работодатель обязан расторгнуть трудовой договор.

Следовательно, учитывая объяснения истца о не желании сохранять трудовые отношения с ответчиком, его последним рабочим днем должен являться день 30 мая 2016 года, и с указанного числа он должен быть уволен работодателем. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик в указанный в заявлении срок, трудовой договор с истцом не расторг, более того, дважды привлек его к дисциплинарной ответственности, после фактической даты прекращения трудовых отношений.

В связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, о незаконности приказов изданных ответчиком после даты, с которой истец должен быть уволен, поскольку трудовые отношения между ними были прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главный бухгалтер не имел полномочий по приему заявлений об увольнении, так как не является работником кадровой службы, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку указанное не может быть поставлено в вину истцу, так как, передав свое заявление об увольнении главному бухгалтеру, истец полагал о надлежащем доведении до сведения работодателя своей воли об увольнении. При этом доказательств того, что главный бухгалтер возражал против принятия такого заявления в материалах дела не имеется, напротив сам факт принятия заявления у истца, подтвержденный личной подписью Погореловой Ф.Т., свидетельствует об отсутствии таковых возражений.

Показания Погореловой Ф.Т. данные в суде первой инстанции о том, что она не принимала заявление и не ставила свою подпись на нем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением почерковедческой экспертизы от 26 декабря 2016 года, выполненной экспертом отдела по г. Новому Уренгою ЭКЦ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в соответствии с которым подпись от имени Погореловой Ф.Т. в заявлении Сокирского Р.Н. от 16 мая 2016 года, расположенная в нижнем левом углу документа, выполнена Погореловой Ф.Т.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку экспертным заключением достоверно подтвержден факт принадлежности подписи Погореловой Ф.Т.

Более того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о не подтверждении ответчиком фактов прогула истца в периоды с 04 мая по 31 мая 2016 года, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом сам факт отсутствия истца на территории офиса, не свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте, поскольку как следует из показаний свидетелей С. работавшего в спорный период времени у ответчика водителем, в мае 2016 года он постоянно видел истца на работе на территории производственной базы ООО "Антикор Логистик", где истец выполнял свои должностные обязанности, давал поручения, курировал выполнение работ, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, каких либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в его показаниях по причине зависимости от стороны истца, либо ответчика, не имеется.

Напротив, показания свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании, об обратном, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, так как зависимы от него, находятся в его подчинении.

Более того, обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения указанных требований трудового законодательства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед применением к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 31 мая 2016 года N 1-д, ответчиком было истребовано у Сокирского Р.Н. письменное объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 04 мая по 31 мая 2016 года, равно как отсутствует отказ истца предоставить соответствующее объяснение.

Налагая на истца дисциплинарное взыскание приказом от 10 июня 2016 года N 2-д, ответчиком нарушен срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ для предоставления объяснения, поскольку телеграмма об истребовании объяснения была направлена в адрес истца 09 июня 2016 года, а дисциплинарное взыскание наложено на следующий день - 10 июня 2106 года.

Следовательно и по указанным основаниям оспариваемые истцом приказы нельзя признать законными.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из сложности и категории гражданского дела, а также доли участия представителя в судебных заседаниях и оказанных им услуг истцу.

Ссылки в апелляционной жалобе о неверном указании в резолютивной части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, также не заслуживают внимания, поскольку указанное является опиской, устраненной определением Новоуренгойского городского суда от 21 апреля 2017 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в связи с несогласием с оспариваемым решением, и не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор Логистик", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи