Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 г. по делу N 33-1449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Рощупкиной И.А., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года по иску Скворцовой Е.Ф., Скворцова Д.С. к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, которым постановлено:

Признать за Скворцовой Е.Ф., Скворцовым Д.С. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить со Скворцовой Е.Ф. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", включив в него в качестве члена семьи нанимателя Скворцова Д.С..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истцы Скворцова Е.Ф. и Скворцов Д.С. обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма.

В обоснование доводов иска указали, что по ходатайству администрации и профкома ЖКХ треста Уренгойгазстрой, администрация треста "Уренгойгазстрой" вынесла решение о предоставлении семье Скворцовой Е.Ф. жилого помещения по адресу: "адрес", жилой площадью 17,8 квадратных метров, жилищным отделом ЖКХ треста "Уренгойгазстрой" последней выдан ордер внутреннего установленного образца, который при заселении был передан заведующей общежития N, являлся основанием для заселения и регистрации по месту жительства. Жилой дом находился на балансе ЖКХ треста "Уренгойгазстрой", истцы зарегистрировались в спорном жилом помещении по месту жительства, на имя Скворцовой Е.Ф. был открыт финансовый лицевой счет. Скворцова (Колун) Е.Ф. работала в ЖКК треста "Уренгойгазстрой" в период с 20.10.1985 года по 02.08.1993 года. До ликвидации треста "Уренгойгазстрой" с 03.08.1993 года жилой фонд треста Уренгойгазстрой был передан на баланс МЖКП "Зодчий" одновременно с передачей всей документации по жилищному фонду, в том числе и ордеров. Акцентировали внимание, что, проживая в спорном жилом помещении, добросовестно исполняли обязанности и несли права нанимателей, связанные с содержанием жилого помещения, в спорное помещение вселились не самоуправно, а с согласия балансодержателя жилья. В данной связи полагали о приобретении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Поскольку занимаемое жилое помещение является их единственным местом жительства, другого жилого помещения в пользовании не имеют, то просили признать право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить договор социального найма со Скворцовой Е.Ф. с включением в договор в качестве члена семьи Скворцова Д.С.

В судебном заседании истец Скворцова Е.Ф., представитель истца Врублевская Л.Ф. на исковых требованиях настаивали.

Истец Скворцов Д.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

ПредставительАдминистрации города Новый Уренгой, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что ордер на право занятия спорного жилого помещения истцу администрацией города не выдавался, в списке малоимущих граждан по муниципальному образованию город Новый Уренгой истцы не состоят и не состояли, а следовательно, основания для заключения договора социального найма отсутствуют.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласна представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Галимова Л.Ф., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, на вселение семьи истца в жилое помещение в отсутствие законных оснований, поскольку ордер истцу не выдавался, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой истцы не состоят и не состояли. Ссылался, что спорное жилое помещение, находящееся в общежитии, могло быть предоставлено истцу только на период трудовых отношений, в то время как согласно архивной справке Скворцова Е.Ф. в тресте "Уренгойгазстрой" в период с 18 февраля 1992 года по 24 января 1993 года не работала и предоставление истцам спорного жилого помещения трестом "Уренгойгазстрой" не подтверждено. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих объективную нуждаемость истцов в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, квартира N, расположенная в доме N по "адрес",площадью 17,8 квадратных метра, находится в муниципальной собственности, включена в реестр имущества муниципального образования город Новый Уренгой сприсвоением реестрового номера, что подтверждается соответствующей выпиской. Право муниципальной собственности на объект возникло на основании постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 1994 года N 91 "Об утверждении перечня предприятий (объектов) государственной собственности в муниципальную собственность г. Новый Уренгой".

Спорное жилое помещение в общежитии 104 было предоставлено Скворцовой Е.Ф. на основании совместного решения администрации и профкома ЖКХ треста "Уренгойгазстрой", администрации треста "Уренгойгазстрой" в связи с ее работой в данном предприятии в период с 20 октября 1985 года по 25 января 1991 года вахтером общежития и в период с 25 января 1993 году по 02 августа 1993 года дворником (л.д.16).

На основании вышеназванного совместного решения Скворцовой Е.Ф. был выдан в отношении спорной квартиры ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, сданный последней при вселении в общежитие коменданту общежития.

Исходя из содержащихся в выданной 14 октября 2016 года ОАО "Управляющая жилищная компания" справке сведений, в квартире N дома N (общежитие) по "адрес" проживают и числятся зарегистрированными по месту жительства с 26 марта 1991 года Скворцова Е.Ф. и Скворцов Д.С..

Истцы с момента вселения проживают в указанном помещении, несут обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением по коммунальным услугам в соответствии с производимыми начислениями по финансовому лицевому счету, открытому на имя Скворцовой Е.Ф. в отношении спорной квартиры, и иного жилого помещения, кроме занимаемого, не имеют.

Обстоятельства законности вселения истцов в спорную квартиру в период работы Скворцовой Е.Ф. вахтером общежития N36 Жилищно-коммунальной конторы треста "Уренгойгазстрой" и сдачи последней ордера на занятие по найму жилой площади при вселении заведующей общежития, которая передала хранившиеся у нее ордера при реорганизации треста "Уренгойгазстрой" в 1993 году в МЖКП "Зодчий", где хранились архивы до передачи жилищного фонда в Управление муниципального хозяйства, утраченные в последующем, также подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля М., работавшей в период вселения в 1988 году Скворцовой Е.Ф. заведующей общежития и ходатайствовавшей об обеспечении семьи последней жильем (л.д.78).

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В силу положений ст. ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления жилья) заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п. 10 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении примерного Положения об общежитиях" (в ред. постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 года N 726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П; определения от 3 июля 2007 года N 425-О-О, от 1 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2105-О, от 17 июля 2014 года N 1665-О, от 24 марта 2015 года N 573-О и др.).

Вместе с тем, из представленной в дело выписки реестра муниципального имущества, не следует, что после передачи в 1994 году здания общежития в муниципальную собственность последнее сохранило статус такового.

Право истцов по пользованию спорным жилым помещением никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением в суд не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришёл к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи