Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 г. по делу N 33-1458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондратенко А.Г. - Есипова А.Ю., действующего на основании доверенности, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2017 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко А.Г. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", мотивировав свои требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ему в 2001 году в порядке улучшения жилищных условий, на основании совместного решения администрации и профкома ГП "Транспортный строитель". На право вселения в неё был выдан ордер. В этой связи полагает, что проживает в квартире на условиях социального найма и имеет право на приобретение её в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кондратенко А.Г. на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы. Указал об отсутствии у него иных жилых помещений

Представитель истца Кондратенко А.Г. - Есипов А.Ю., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Ивженко И.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав о том, что в 2009 году истец обращался в суд с иском к администрации города Новый Уреной о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Решением Новоуренгойского городского суда от 19 марта 2009 года ему было отказано в удовлетворении такого иска. В связи с чем, он не имеет права на приватизацию жилого помещения, поскольку проживает в квартире на условиях иных, чем договор социального найма.

Решением Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2017 года исковое заявление Кондратенко А.Г. оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель истца Кондратенко А.Г. - Есипов А.Ю., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что проживает в квартире на условиях договора социального найма, поскольку она предоставлена ему предприятием, в ведении которого она находилась, и с которым он состоял в трудовых отношениях, в порядке очередности и улучшения жилищных условий, на право вселения был выдан ордер. Считает, что квартира предоставлена ему в бессрочное пользование. Полагает ошибочными выводы суда о преюдициальности ранее вступившего в законную силу решения суда, которым ему отказано в удовлетворении требований иска о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, к настоящему спору, поскольку в данном деле истцом был предоставлен ордер, который не являлся предметом исследования по ранее рассмотренному делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира N в доме N "адрес" является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой и до передачи в муниципальную собственность находилась в ведении ГП "Транспортный строитель" (с 12 января 1996 года ОАО "Транспортный строитель").

Истец Кондратенко А.Г. в период с 29 сентября 1994 года по 14 марта 2007 года состоял в трудовых отношениях с указанным предприятием.

20 декабря 2001 года ОАО "Транспортный строитель" выдал истцу ордер на право занятия временного жилья - квартиры N в доме N "адрес" на состав семьи два человека, включая жену истца - Кондратенко М.О. на период работы истца в ОАО "Транспортный строитель".

21 апреля 2004 года между ОАО "Транспортный строитель" и Кондратенко А.Г. заключен договор имущественного найма помещений принадлежащих ОАО "Транспортный строитель" на праве собственности N по условиям которого, спорное жилое помещение предоставлено истцу и его жене на время работы нанимателя в ОАО "Транспортный строитель".

С 20 августа 2004 года истец зарегистрирован в квартире, относительно которой возник спор, по месту жительства постоянно.

31 мая 2006 года между МУ "Управление муниципального хозяйства" и Кондратенко А.Г. заключен договор найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности N по условиям которого наймодатель предоставляет и принимает на себя управление жилым помещением, состоящем из двух комнат, расположенным по адресу: "адрес", а также организовывает обеспечение жилищно-коммунальных услуг в соответствии со степенью благоустроенности жилого дома, а наниматель оплачивает ЖКУ в порядке и сроки, установленные настоящим договором. (пункты 1.1., 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, проживание в жилом помещении, указанном в п. 1.1 и подписание настоящего договора, не влечет перехода прав собственности на него, права передачи в аренду или поднайм к нанимателю.

Оценивая буквальное толкование условий указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является договором оказания коммунальных услуг и управления жилым помещением и не регулирует отношения сторон, вытекающие из договора найма жилым помещением.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из изложенного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Отказывая в удовлетворении требований иска, судом первой инстанции верно применены указанные положения закона, поскольку истец не имеет права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 19 марта 2009 года были удовлетворены требования иска Кондратенко А.Г., Кондратенко М.О. к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2009 года указанное решение Новоуренгойского городского суда отменено и принято новое решение, которым Кондратенко А.Г., Кондратенко М.О. отказано в удовлетворении требований иска о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Указанным кассационным определением установлено, что спорная квартира занимается истцом на условиях гражданско-правового договора, предоставлена ему временно на период трудовых отношений с ОАО "Транспортный строитель".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано о том, что обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, которым истцу отказано в признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение к настоящему спору, не подлежат доказыванию или оспариванию вновь, поскольку в деле участвуют те же лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставленный ордер, также не свидетельствует о наличии у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку из данного ордера следует временный характер пользования им, поскольку согласно содержанию ордера квартира предоставлена истцу на период работы в ОАО "Транспортный строитель".

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что спорное жилое помещение занимается истцом на условиях гражданско-правового договора, а потому у него отсутствует право на приобретение ее в собственность в порядке приватизации.

В этой связи судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи