Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 г. по делу N 33-1461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яна А.В. - Павловича Э.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ян А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика и нотариуса и штрафа.

В обоснование иска указал, что 1 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере "данные изъяты". Согласно результатам независимой оценки размер материального ущерба с учетом износа составил "данные изъяты", от доплаты страхового возмещения ответчик отказывается.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях привела доводы о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией; указала о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и на несоответствие представленного истцом экспертного заключения действующему законодательству (л.д.107-112).

Судом постановленорешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Яна А.В. - Павлович Э.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает вину Яна А.В. в дорожно-транспортном происшествии, выражает несогласие с приведенной в решении суда оценкой экспертных заключений, представленных сторонами.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Федотова А.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2016 года примерно в 15 часов 12 минут в районе дома N по "адрес" по вине водителей Евдокова А.М., управлявшего автомобилем KIARIO, государственный регистрационный знак N и Яна А.В., управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Евдокова А.М. в нарушении п.11.4 Правил дорожного движения РФ установлена постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Муравленко от 12 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Вина Яна А.В. в нарушении п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ установлена постановлением должностного лица от 8 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление о привлечении истца к административной ответственности оспорено не было, административный штраф оплачен в добровольном порядке.

С учетом наличия вступивших в законную силу постановлений о привлечении участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, не опровергнутых истцом; при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суд обоснованно пришел к выводу об обоюдной вине водителей Евдокова А.М. и Яна А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со статьей 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ян А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность. Указанный страховщик определилразмер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере "данные изъяты", которой, по мнению Яна А.В., недостаточно для восстановления его транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "МуравленкоАвтоВАЗ" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Вместе с тем, судом установлено, что предоставленное истцом заключение оценщика ООО "МуравленкоАвтоВАЗ" от 25 октября 2016 года N, несмотря на ссылку о применении Положения Банка России N432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", произведено фактически без его применения. При проведении расчета экспертом использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Положению Банка России N432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поскольку сведений о том, каким образом была определена среднерыночная стоимость подлежащих замене деталей в экспертном заключении ООО "МуравленкоАвтоВАЗ" не содержится, как и не содержится ссылок об использовании электронных справочников Российского союза автостраховщиков, данный документ не мог быть положен в основу решения суда.

В то же время, из материалов дела следует, что в акте осмотра транспортного средства от 16 августа 2016 года, составленном представителем страховщика (л.д.95), указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" и осмотр фотоматериалов указывают на то, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца экспертным заключением АО "ТЕХНЭКСПРО" произведено в соответствии с Положением Банка России N432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Цены на запасные части определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике; квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта Михайлова М.В. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями (л.д.102-104).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерно произведенной страховой выплате истцу Яну А.В. в размере "данные изъяты" с учетом его вины в данном дорожно-транспортном происшествии (82 800х50%).

Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется. Решение суда содержит подробные мотивы относительно того, почему отвергнуто заключение независимого оценщика, представленное истцом, и принято во внимание представленное страховщиком экспертное заключение.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы отвечали требованиям Единой методики, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду первой инстанции не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца ни истцом, ни его представителем не заявлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, оснований для удовлетворения производных требований иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина