Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 г. по делу N 33а-1261/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Семейкиной С.А.

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Калушко Э.Г., заинтересованного лица Калушко А.Н. и выступающего в их интересах адвоката Константинова С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 6 марта 2017 г., которым административный иск Калушко Э.Г. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

адвокат Константинов С.А. в интересах Калушко Э.Г. предъявил административный иск к Администрации муниципального образования город Салехард (далее -Администрация г. Салехарда) о признании недействующим (незаконным) распоряжения N576-р от 08.04.2016 "О сносе самовольной постройки".

В административном иске и в судебном заседании Калушко Э.Г. и её представителем Константиновым С.А. приведены следующие доводы.

Калушко Э.Г. на основании договора купли-продажи приобретатель жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно зарегистрированному в 2011 г. праву собственности. Жилое помещение находится в общей долевой собственности супругов Калушко по 1/2 доле. В 2015 г. на погашение кредита, взятого на покупку жилого помещения направлены средства материнского (семейного) капитала.

О наличии оспариваемого распоряжения стало известно в судебном заседании 07.11. 2016 при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации г. Салехарда к супругам Калушко, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО о сносе самовольно возведённого объекта, встречному иску супругов Калушко о признании права на аренду земельного участка, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка.

Привлечённый в дело в качестве заинтересованного лица Калушко А.Н. пояснил, что в апреле 2016 г. им от Администрации г. Салехарда было получено письмо с разъяснением необходимости сноса самовольно построенного объекта (жилого помещения). Супруге, которая находилась в отпуске, о полученном письме не сообщал.

Представитель привлечённого в дело заинтересованного лица - ПАО Сбербанк Серафимова Ю.Ю. полагала требования иска обоснованными.

Возражая против заявленного административного иска, представитель Администрации г. Салехарда Вакула В.В. указал на то, что Администрация г. Салехарда при издании распоряжения действовала в пределах своей компетенции, объект, в отношении которого принято распоряжение - самовольная постройка, расположенная на предназначенном для размещения гаражей земельном участке. Полагал, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В совместной апелляционной жалобе административного истца, заинтересованного лица (супругов Калушко) и их представителя - адвоката Константинова С.А. оспаривается законность изложенных в решении суда оснований, по которым административный иск оставлен без удовлетворения с приведением положений норм гражданского законодательства (статьи 222 ГК РФ) о самовольной постройке. Обратил внимание на то, что при наличии имеющихся в деле доказательствах, в том числе свидетельства о праве собственности и того обстоятельства, что постройка возводилась не истцом, жилое помещение не может быть отнесено к самовольной постройке. Кроме того, муниципальный контроль, в ходе которого к Калушко А.Н. возникли претензии по постройке жилого помещения, не осуществлялся с 2010 по 2016 г.г. до его обращения в Администрацию г. Салехард по вопросу оформления земельного участка.

Участники дел о его рассмотрении в апелляционном порядке извещены. Администрация г. Салехарда и ПАО Сбербанк в суд представителей не направили, отложить рассмотрение дела не просили.

Проверив материалы дела, заслушав в суде апелляционной инстанции сторону административного истца: Калушко Э.Г. и адвоката Константинова С.А., заинтересованное лицо Калушко А.Н., судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Решение не отвечает критериям законности и обоснованности, поскольку при рассмотрении и разрешении административного иска суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению (пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 КАС РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 25.04. 2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО (далее -орган регистрации) Калушко Александр Николаевич на основании договора купли-продажи жилого помещения от 15.04. 2011, дата регистрации 25.04. 2011, N, является правообладателем помещения, назначение: жилое, общая площадь 28, 2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2,3,4, адрес объекта: "адрес"; общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.58).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от той же даты Калушко Э.Г. правообладатель того же объекта общей долевой собственности, доля в праве 1/2 (л.6).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.10. 2010 N (кадастровый номер земельного участка N) его разрешённое использование - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, фактическое использование для размещения индивидуального гаража в капитальном исполнении.

08.04. 2016 главой Администрации г. Салехарда Кононенко И.Л. издано распоряжение N 567-р "О сносе самовольной постройки", которым на Калушко А.Н. возложена обязанность обеспечить снос самовольной постройки в виде второго этажа в капитальном исполнении, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (пункт 2.)

Установить срок сноса- до 01.10. 2016 (пункт 2.1).

Основание: акт обследования земельного участка от 29.03. 2016.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск об оспаривании распоряжения поступил в суд 02.03. 2017.

В ходе рассмотрения и разрешения административного дела судом установлено, что срок обращения за судебной защитой пропущен не был, в связи с указанными в решении обстоятельствами, вывод суда в этой части судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10. 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Закон о местном самоуправлении) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 4 Закона о местном самоуправлении правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Статья 7 Устава муниципального образования город Салехард (далее- Устав), который является нормативным правовым актом, аналогична приведённой выше норме.

В соответствии с частью 5 статьи 68 Устава Глава города Салехарда в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Ямало-Ненецкого автономного округа, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Городской Думы города Салехарда, издает постановления Администрации города Салехарда по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами автономного округа, а также распоряжения Администрации города Салехарда по вопросам организации работы Администрации города Салехарда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд со ссылками на пункты 1 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, исходя из представленных Администрацией г. Салехард доказательств, сделал вывод о том, что зарегистрированное право собственности не препятствует признанию постройки самовольной во внесудебном порядке; со ссылками на статьи 7 и 60 Земельного кодекса РФ установил, что требования земельного законодательства административным истцом были нарушены, поскольку земельный участок должен использоваться в соответствии с его назначением; со ссылкой на часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установил, что строение возведено без выдачи разрешения на строительство (реконструкцию).

Данные и другие, указанные в решении обстоятельства, послужили основаниями к выводам: о том, что строение является самовольной постройкой; о том, что оспариваемое распоряжение принято компетентным должностным лицом и в пределах его полномочий.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Названной нормой определён предмет доказывания по делам данной категории, иные обстоятельства по административному делу подлежат установлению в случае, если они имеют прямое отношение к предмету доказывания.

Из оспариваемого распоряжения следует, что при его издании Глава Администрации г. Салехарда руководствовался пунктами 1, 4 статьи 222 ГК РФ, статьёй 48 Устава.

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может (Определение Конституционного Суда от 27.09. 2016 N 1748-О).

С учётом сведений о целевом использовании земельного участка согласно его кадастровому паспорту - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, названные выше основания применения пункта 4 статьи 222 ГК РФ при издании распоряжения отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01. 2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, распоряжение не основано на законе, напротив вынесено с нарушением его императивных норм.

Судебная коллегия находит необходимым указать и иные основания незаконности распоряжения.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует вывод о том, что на дату издания распоряжения административному ответчику- Администрации г. Салехард было достоверно известно о владении и пользовании супругами Калушко, имеющих двух несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жилым помещением на праве собственности.

Так согласно акту обследования земельного участка от 29.03. 2016, проведённому специалистами Администрации г. Салехард, в нём имеется ссылка на наличие за супругами Калушко зарегистрированного 25. 04 2011 права собственности на объект недвижимости (л. 73-74).

Согласно пункту 1 части 2 части статьи 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации; частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Жилое помещение после государственной регистрации права (25.04. 2011) относится к частному жилищному фонду.

При этом, при рассмотрении и разрешении административного дела, исходя из предмета доказывания по настоящему административному делу, не подлежит установление обратного.

Закон не предоставляет право органам местного самоуправления понуждать собственников жилых помещений к каким-либо действиям, кроме тех, которыми они законодательно наделены в пределах и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Такое право административным ответчиком реализовано, на что указывают материалы административного дела, согласно которым в производстве Салехардского городского суда имеется неразрешённое по существу гражданское дело по иску Администрации г. Салехарда к супругам Калушко, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО о сносе самовольно возведённого объекта, аннулировании записи в ЕГРП государственной регистрации права собственности Калушко на жилое помещение; встречному иску супругов Калушко к Администрации г. Салехарда о признании за ними права на аренду земельного участка, возложении обязанности по заключению с Калушко А.Н. договора аренды земельного участка.

Согласно пунктам 1 статей 244 и 209 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которое включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Судебная коллегия находит изданное распоряжение также не соответствующим приведённым выше нормам гражданского законодательства, поскольку обязанность обеспечения сноса самовольной постройки в виде второго этажа в капитальном исполнении не может быть возложена только на одного из собственников.

Из тех же норм следует, что незаконное распоряжение должностного лица публично-правового образования в равной степени нарушает права, свободы и законные интересы собственников Калушко Э.Г. и Калушко А.Н. вне зависимости от того, кто из них обратился за судебной защитой.

Федеральный законодатель установилвозможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 КАС РФ). В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения муниципального служащего, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Судебная коллегия нашла необходимым выйти за пределы требования заявленного административного иска.

Часть 10 статьи 227 КАС РФ предусматривает возможность возложения на орган, организацию, должностное лицо обязанности публикации судебного акта по административному делу, в том числе в официальном печатном издании.

Таким изданием для органа местного самоуправления является печатное средство массовой информации - газета "Полярный круг".

В соответствии со статьёй 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12. 1991 N редакция обязана опубликовать бесплатно и в предписанный срок вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ, уплаченная при подаче административного иска и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, государственная пошлина в размере 450 рублей подлежит присуждению Калушко Э.Г. с другой стороны.

Руководствуясь ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда от 6 марта 2016 г. отменить полностью и вынести новое решение, которым административный иск Калушко Э.Г. удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы собственников Калушко Э.Г. и Калушко А.Н. распоряжение Главы Администрации муниципального образования г. Салехард Кононенко И.Л. от 8 апреля 2016 г. N567-р.

Возложить на Администрацию муниципального образования город Салехард обязанность опубликовать апелляционное определение по административному делу в официальном печатном издании - газете "Полярный круг" в месячный срок со дня его оглашения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу Калушко Э.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей.

Председательствующий

Судьи: /подписи/