Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-1267/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Семейкиной С.А. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Алимова К.А.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

- требования Алимова К.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскою Федерацию оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкиной С.А., административного истца Алимова К.А., адвоката Сорокотягу Е.П., по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 февраля 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.

В обоснование административных исковых требований указал, что решение ограничивает его право на свободу передвижения, в частности въезда и пребывания, на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Основанием для принятия ответчиком такого решения послужило неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Штрафы и налоги им оплачены в установленном законом порядке. Ответчик при принятии обжалуемого решения также не учел, что он проживает с гражданкой Российской Федерации Хозяиновой Л.А. и ее детьми, является источником дохода для них, поскольку официально трудоустроен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен административный истец Алимов К.А ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что совершенные им административные правонарушения не посягают, на общественный порядок и безопасность граждан Российской Федерации. Он длительное время проживает и на территории Российской Федерации, живет с гражданской РФ Хозяиновой Л.А. и воспитывает её детей, намерен зарегистрировать брак, оспариваемое решение препятствует осуществлять ему права, гарантированные законодательством, и нарушает нормы международного права.

Административный истец Алимов К.А., адвокат Сорокотяга Е.П. в судебном заседании считают решение суда незаконным и подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Алимов К.А. является гражданином Республики Узбекистан.

13 февраля 2017 года УМВД России по ЯНАО в отношении иностранного гражданина Алимова К.А. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 03 апреля 2019 года, в связи с привлечением к административной ответственности четырежды в течение 2015-2016 года (л.д. 47-48).

Судом установлено и не оспаривается сторонами - иностранный гражданин Алимов К.А. в 2015-2016 году был привлечен к административной ответственности на основании вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания: 24 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), 30 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); 12 февраля 2016 года по ст. 12.36.1 КоАП РФ (нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства); 23 марта 2016 года по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрен запрет въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, в случае если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, иностранный гражданин Алимов К.А. неоднократно в течение 2015-2016 годов привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, которым иностранному гражданину Алимову К.А. был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию до 03 апреля 2019 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права иностранного гражданина и нормы международного права, согласиться нельзя.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Административные правонарушения совершенные Алимовым К.А., предусмотренные в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ.

Кроме этого, судом установлено, что у иностранного гражданина Алимова К.А. близких родственников (супруга, дети, родители) граждан РФ не имеется. Указание в апелляционной жалобе на проживание его в гражданском браке на территории РФ не свидетельствует о невозможности принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что оспариваемым решением нарушена статья 8 Конвенции.

Ссылки в апелляционной жалобе на осуществление трудовой деятельности не учитывают, что данные обстоятельства не являются препятствием для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенных обстоятельств, принятое в соответствии с законодательством РФ решение в отношении иностранного гражданина Алимова К.А. является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом категории совершенных административных правонарушение, семейного положения иностранного гражданина на территории РФ и не противоречит нормам международного права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 года в отношении Алимова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова К.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина